Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-1798/2014;) ~ М-1755/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) Ветлянской В.В., ее представителя - адвоката Мосалевой О.Н., ответчика (истицы по встречному иску) Андриановой Е.Н., ее представителя - адвоката Бариновой Е.П., представителя ответчика Попова В.И. по доверенности Попова Е.В., представителя ответчика СНТ «Байкал» - председателя Жмакова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлянской ФИО13 к Андриановой ФИО14, Попову ФИО15, Крючко ФИО16, садоводческому некоммерческому товариществу «Байкал» и по встречному иску Андриановой ФИО17 к Ветлянской ФИО18 об установлении границ земельного участка,

установил:

Ветлянская В.В. обратилась в суд с иском к Андриановой Е.Н., Попову В.И., Крючко В.В., СНТ «Байкал» об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными земельными участками являются -земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Андриановой Е.Н., земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Попову В.И., и земельный участок, принадлежащий Крючко В.В. При уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка ответчик Андрианова Е.Н. не подписала акт согласования местоположения границ, представив письменные возражения, Попов В.И. отказался получить заказное письмо о собрании смежных землепользователей, в результате две смежные границы принадлежащего ей земельного участка не согласованы в установленном законом порядке. Поскольку границы ее земельного участка, определенные межевым планом, не нарушают прав ответчиков, просит установить его границы в судебном порядке по межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Геоцентр» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Андриановой Е.Н. в соответствии со ст. 137 ГПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление Андриановой Е.Н. к Ветлянской В.В. об установлении границ земельного участка, из которого следует, что на основании решения главы администрации Петровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с законом, однако определены на местности забором, установленным по всему периметру участка. При согласовании границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Ветлянской В.В. возник спор. Считает, что Ветлянской В.В. смежная граница определена не по существующему забору, так как при проведении межевания последней на принадлежащем ей земельном участке был вбит кол - межевой знак, обозначающий место прохождения границы, при этом имеет место запользование части ее земельного участка. Поскольку смежная граница между спорными земельными участками устанавливалась ее кадастровым инженером по существующему ограждению, считает, что именно эти координаты должны быть закреплены при установлении смежной границы. На основании изложенного просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, участок № и №, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО11 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица (ответчик по встречному иску) Ветлянская В.В., ее представитель - адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят установить границы принадлежащего Ветлянской В.В. земельного участка по координатам, определенным экспертом <данные изъяты> в приложении № 4, где будет восстановлена площадь земельного участка по правоустанавливающим документам. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

В судебном заседании ответчик (истица по встречному иску) Андрианова Е.Н., ее представитель - адвокат Баринова Е.П. встречные исковые требования поддержали, уточнив, что просят установить смежную границу между участками № и № в соответствии с приложением № заключения эксперта в точках <данные изъяты>, по сложившемуся порядку пользования. Требования Ветлянской В.В. не признали, поскольку предложенный ею вариант предполагает перенос ограждения, что нарушит права Андриановой Е.Н.

Ответчик Попов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Попов Е.В. не возражал против удовлетворения требований Ветлянской В.В.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Байкал» - председатель Жмаков В.М. считал требования Ветлянской В.В. подлежащими удовлетворению, поскольку выбранный ею вариант будет способствовать приведению границ земельного участка в соответствие с генпланом СНТ.

Ответчик Крючко В.В., представители третьих лиц - ООО «Восток-Геоцентр», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Ветлянской В.В. на праве собственности на основании постановления главы администрации Петровского сельсовета Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с кадастровым номером № № поляна №, расположенный в <адрес> (л.д. 43, план - л.д. 44). Границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8).

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № проводил кадастровый инженер ООО «Восток-Геоцентр» ФИО11 (л.д. 9-27). В результате работ при согласовании местоположения земельного участка от смежного пользователя Андриановой Е.Н. поступили возражения в письменном виде (л.д. 27, 46).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 45).

Постановлением главы администрации Петровского сельсовета Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № Крючко В.В. перерегистрирован земельный участок с кадастровым номером № № поляна №, расположенный в <адрес>, в собственность (л.д. 41, свидетельство о праве собственности на землю - л.д. 40, план - л.д. 42). Границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 99).

Попову В.И. принадлежит на праве собственности на основании постановления главы администрации Петровского сельсовета Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № поляна №, расположенный в <адрес> (л.д. 81, свидетельство о праве собственности на землю - л.д. 80). Границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Андрианова Е.Н. на основании постановления главы администрации Петровского сельсовета Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (свидетельство о праве собственности на землю - л.д. 79, кадастровая выписка о земельном участке - л.д. 100).

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Андриановой Е.Н., производились кадастровым инженером ООО «Восток-Геоцентр» ФИО11 (заключение кадастрового инженера - л.д. 105-119). В результате работ при согласовании местоположения земельного участка от смежных пользователей поступили возражения в письменном виде.

Согласно исполнительному чертежу генерального плана уч. № СНТ «Байкал» земельные участки в данном СНТ имеют площадь <данные изъяты> размером <данные изъяты> (л.д. 39).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях рассмотрения данного спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой площадь земельного участка, принадлежащего Андриановой Е.Н., по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>, что больше на <данные изъяты>, чем по правоудостоверяющим документам и превышает допустимую погрешность определения площади. Площадь земельного участка, принадлежащего Ветлянской В.В., по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>, что также больше на <данные изъяты>, чем по правоудостоверяющим документам и превышает допустимую погрешность определения площади. Фактические границы земельных участков не соответствуют границам по данным межевых планов, составленным кадастровым инженером ФИО11 Экспертом установлены координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, а также смежная граница между земельными участками Андриановой Е.Н. и Ветлянской В.В. При этом учтено, что в данном варианте установления смежная граница в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует фактической границе, точка <данные изъяты> находится на <данные изъяты> южнее фактической границы.

Разрешая вопрос о местоположении границ земельного участка истицы Ветлянской В.В., суд исходит из того, что эти границы должны быть определены таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка соответствовала ее юридической площади, учитывались границы смежных земельных участков по данным Государственного кадастра недвижимости (при наличии) и при этом не нарушались права смежных землепользователей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ветлянской В.В. и установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с приложением № 4 экспертного заключения, и отказе в удовлетворении встречных требований по предложенному Андриановой Е.Н. варианту, поскольку указанные экспертом координаты будут способствовать восстановлению площади принадлежащего истице земельного участка по правоустанавливающим документам. Кроме того, конфигурация земельного участка в данном варианте соответствует плану при выделении земельного участка. Смежная граница в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует фактической границе, точка <данные изъяты> находится на <данные изъяты> южнее фактической границы.

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков (п. 3.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ветлянской ФИО19 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего Ветлянской ФИО20:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований Андриановой ФИО21 к Ветлянской ФИО22 об установлении смежной границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева