Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2020 ~ М-1908/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2101/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       14 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарант Элит» к Саввич Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Гарант Элит»» обратилось в суд с иском к Саввич Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 г. между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «КапИнвест» (продавец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а последний принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 2 600 000 рублей. Расчеты между покупателем и продавцом должны были быть произведены в следующем порядке: сумма в размере 1 700 000 рублей оплачивается в день государственной регистрации договора купли-продажи за счёт собственных денежных средств покупателя путем перечисления на расчетный счет продавца. Сумма в размере 900 000 рублей оплачивается покупателем в рассрочку до 31 сентября 2019 г. по графику.

Продавец свои обязанности по договору исполнил, передал квартиру в собственность по акту приема-передачи квартиры от 30 октября 2016 г. В Единый государственный реестр недвижимости 13 октября 2016 г. внесена запись о регистрации права собственности №.

12 января 2018 г. между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <адрес> от 30 сентября 2016 г., по условиям которого была осуществлена реструктуризация суммы задолженности путем уменьшения размера ежемесячных платежей до 15000 рублей и продлен график рассрочки до июля 2022 г.

    03 сентября 2018 г. между ООО «КапИнвест» и ООО «Северо-Запад» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «КапИнвест» передал ООО «Северо-Запад» право требования к Саввич Т.В. по договору № купли-продажи квартиры от 30 сентября 2016 г.

26 мая 2020 г. между ООО «Северо-Запад» и ООО «СЗ «Гарант Элит» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ООО «Северо-Запад» передает ООО «СЗ «Гарант Элит» право требования к ответчику по договору № купли-продажи квартиры от 30 сентября 2016 г.

Таким образом, с 26 мая 2020 г. кредитором по указанному выше договору купли-продажи квартиры является ООО «СЗ «Гарант Элит».

По состоянию на 01 сентября 2020 г. за ответчиком числится задолженность основного долга за период ноябрь-август 2020 года в общем размере 150 000 рублей.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 12 января 2018 г. в случае нарушения сроков внесения оплаты в соответствии с данным графиком, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общий размер задолженности за период с 01 ноября 2019 г. по 01 сентября 2020 г. составляет 150 000 руб., а также пени за указанный период 118 350 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 01 сентября 2020 г. составляет 268 350 рублей = 150 000 руб. (сумма основного долга) + 118 350 руб. (пени в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 12 января 2018 г.).

24 июля 2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15 августа 2020 г. Данная претензия была получена ответчиком 31 июля 2020 г. На сегодняшний день требование об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, условия договора истец просит взыскать с Саввич Т.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи <адрес> от 30 сентября 2016 г. по состоянию на 01 сентября 2020 г. в размере 268 350 руб., из них: 150 000 руб. – сумма основного долга, 118 350 руб. – пени в соответствии п.2 дополнительного соглашения от 12 января 2018 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 884 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «Гарант Элит»                   Минина М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Саввич Т.В. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу не оспаривала, просила снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, пояснила, что единственным источником дохода является пенсия, при этом отметила, что ею погашена задолженность по исполнительным производствам в связи с взысканием с нее ранее задолженности по договору купли-продажи за предыдущие периоды.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КапИнвест», ООО «Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания ст. 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч.1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ч.3).

Из содержания ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ч. 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ч.5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 сентября 2016 года между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. заключен договор № купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «КапИнвест» обязался передать в собственность Саввич Т.В. вышеуказанную жилую площадь. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость квартиры составила 2 600 000 рублей. Сумма в размере                    1 700 000 рублей оплачена ответчиком в день государственной регистрации договора купли-продажи. Согласно пункту 2.1 договора сумма в размере 900 000 рублей должна была быть оплачена ответчиком в рассрочку до 31 сентября 2019 г. согласно графику.

12 января 2018 года между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <адрес> от 30 сентября 2016 года, по условиям которого была осуществлена реструктуризация суммы задолженности путем уменьшения размера ежемесячных платежей до                  15 000 рублей ежемесячно и продлен график рассрочки до июля 2022 года включительно.

ООО «Капинвест» выполнило условия договора купли-продажи <адрес> от 30 сентября 2016 года, передав в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Саввич Т.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из выписки от 27.09.2019 следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ограничено ипотекой в пользу ООО «СЗ «Гарант Элит».

Из материалов дела следует, что Саввич Т.В. допускала просрочку платежей.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспорен.

03 сентября 2018 г. между ООО «КапИнвест» и ООО «Северо-Запад» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «КапИнвест» передал ООО «Северо-Запад» право требования к Саввич Т.В. по договору № купли-продажи квартиры от 30 сентября 2016 г.

26 мая 2020 г. между ООО «Северо-Запад» и ООО «СЗ «Гарант Элит» был заключен договор уступки прав требований № по условиям которого ООО «Северо-Запад» передает ООО «СЗ «Гарант Элит» право требования к ответчику по договору № купли-продажи квартиры от 30 сентября 2016 г.

Таким образом, с 26 мая 2020 г. кредитором по указанному выше договору купли-продажи квартиры является ООО «СЗ «Гарант Элит».

За период с ноября 2019 года по август 2020 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате по договору купли-продажи <адрес> от 30 сентября 2016 г. в размере 150 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «СЗ «Гарант Элит» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи <адрес> от 30 сентября 2016 г. за период с ноября 2019 г. по август 2020 г. включительно в размере 150 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 декабря 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 118 350 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12 января 2018 г. в случае нарушения сроков внесения оплаты, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Саввич Т.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой задолженности по договору купли-продажи № от 30 сентября 2016 г., период просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 01 декабря 2019 г. по 01 сентября 2020 г. до 30 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с Саввич Т.В. в пользу ООО «СЗ «Гарант Элит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере    5 884 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЗ Гарант Элит» удовлетворить частично.

Взыскать с Саввич Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ Гарант Элит» задолженность по договору купли-продажи <адрес> от 30 сентября 2016 г. в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 884 рубля.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Гарант Элит», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       О.Б. Земцова