Решение по делу № 33а-28/2020 от 22.11.2019

Судья Подгайная Н.В.

N 33а-28/2020 (33а-13911/2019), № 2а-4623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 15 января 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 г., которым постановлено:

решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 29.05.2019 № И059-22-01-34/01-196 об отказе в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ** расположенного восточнее жилого дома по ул. ****, Дзержинского района г. Перми, признать незаконным.

Возложить на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми повторно рассмотреть заявление Девятерикова Кирилла Анатольевича о выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ** расположенного восточнее жилого дома по ул. ****, Дзержинского района г. Перми

Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также административному истцу об исполнении настоящего решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца, его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Девятериков К.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 29.05.2019 № И059-22-01-34/01-196 об отказе в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном восточнее жилого дома по ул. ****, Дзержинского района г.Перми, возложении обязанности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что административным истцом в нарушение положений ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что проект физкультурно – оздоровительного комплекса (далее -ФОК) разработан с учетом требований стандартов и сводов правил, включенных в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечней, или требований специальных технических условий. Также полагает, что у суда не имелось оснований считать запланированный к строительству объект ФОК, поскольку представленная проектная документация в полной мере не свидетельствует о строительстве ФОК. По мнению департамента, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 29.05.2019, является законным и обоснованным, требования административного истца основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорный правоотношения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Девятериков К.А., его представитель Баранов С.М., полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, представили письменные возражения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Девятерикову К.А. на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 10.07.2015 № 1557 и договора № ** от 29.07.2015 аренды земельного участка для строительства передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер ** площадью 833,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса восточнее жилого дома №** по ул. **** г. Перми. Срок действия договора с 11.07.2015 по 10.06.2020. (л.д.6-14)

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером **, расположенного восточнее жилого дома № ** по ул. ****, Дзержинского района г. Перми, земельный участок имеет площадь - 0,0833 га, относится к зоне Ж1 -многоэтажной жилой застройки (4 этажа и выше), в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка, в числе прочих, имеются физкультурно-оздоровительные организации, в качестве назначения объекта капитального строительства указано: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса восточнее жилого дома по ул. **** (л.д.15-22).

06.05.2019 Девятериков К.А. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: восточнее жилого дома по ул. ****, Дзержинского района г. Перми, с приложением документов, в том числе, ГПЗУ и проектной документации.

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 29.05.2019 № И059-22-01-34/01-196 в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса Девятерикову К.А. отказано.

В качестве оснований для отказа указано, что проектная документация не соответствует «СП 383.1325800.2018. Свод правил. Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования» (далее - Свод Правил), в частности, в нарушение п.11.1 Свода правил в составе помещений проектируемого объекта не предусмотрены залы общей физической подготовки (далее –ОФП). Из сведений 1.3 «Сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства» раздела проектной документации «Пояснительная записка» в состав проектируемого объекта входит зал, предназначенный для проведения йоги. Данный зал не поименован в классификаторе спортивных зон приложения «А» Свода правил. Представленная документация не содержит информацию о выполнении требований, предусмотренных п.п. 5.11, 5.15 Свода Правил о том, что обязательно наличие не менее двух транспортных въездов/выездов и входов/выходов посетителей, огораживание территории ФОК стационарным просматриваемым ограждением; в нарушение положений п. 5.7 Свода правил площадь земельного участка для размещение ФОК менее размеров указанных в таблице 5.1 Свода правил.

На основании вышеизложенного административным ответчиком сделан вывод о том, что проектная документация не отражает в полной мере сведений о строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, по своим параметрам и характеристикам запланированный объект не представляется возможным отнести к физкультурно-оздоровительному комплексу, что противоречит цели представления земельного участка и разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды (л.д. 23-26).

Признавая незаконным решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 29.05.2019 № И059-22-01-34/01-196, суд руководствовался п. 1-3 ст. 56, п. 7 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 30,41-46, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ст. 5, ч.ч. 1,4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; "Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521; "Перечнем документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831; Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193.

Суд исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует ст. 51 ГрК РФ. Обстоятельств, препятствующих отнести запланированный объект к объекту ФОК судом не выявлено. При этом размещение ФОК на земельном участке, предоставленном в аренду административному истцу, соответствует цели представления земельного участка и не противоречит виду разрешенного использования земельного участника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ орган.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 2 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков вправе возводить на них жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что представленная заявителем в составе заявления на выдачу разрешения на строительство документация проверяется уполномоченным органом исходя на предмет соответствия требованиям закона, действующим на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ** подготовлен по заявлению Девятерикова К.А. и утвержден распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры от 06.05.2016 г. № СЭД-22-01-03-402.

Вместе с тем, "СП 383.1325800.2018. Свод правил. Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования" утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 305/пр., то есть после того, как административный истец получил ГПЗУ.

Отказывая административному истцу в выдаче разрешения на строительство по основаниям несоответствия запланированного к строительству объекта требованиям указанного Свода правил, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не учел, что на момент выдачи ГПЗУ Свод правил не был введен в действия соответственно, не применялся.

Таким образом, основания, указанные Департаментом при отказе в выдаче соответствующего разрешения, не предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем отказ нельзя признать законным.

Предоставление уполномоченному органу возможности проверять проектную документацию на предмет её соответствия правовым нормам, введенным в действие после получения ГПЗУ, создавало бы правовую неопределенность для застройщиков, ранее, посредством выдачи им ГПЗУ, проинформированных о необходимых параметрах проектирования и строительства, и не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников правоотношений в сфере градостроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом сказанного, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи