Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-6755/2021;) ~ М-6315/2021 от 08.12.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Зинкевич Я.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

                 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Зинкевич Я.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 248058,94 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5680,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Зинкевич истец выдал кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 100 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, с неустойкой 36% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 248058,94 руб., из которых 209607,31 руб.- просроченный основной долг; 30384,88 руб. – проценты, 7316,75 руб. – неустойка, 750 руб. - комиссия.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зинкевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Зинкевич истец выдал кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом 100 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Впоследствии кредитный лимит увеличивался ДД.ММ.ГГГГ. до 144000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. до 173000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. до 210000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 248058,94 руб., из которых 209607,31 руб.- просроченный основной долг; 30384,88 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка предусмотрено и снятие комиссии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 7316,75 руб. и комиссия в размере 750 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680,59 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к Зинкевич Я.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Зинкевич Я.Д. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте в размере 248058,94 руб., из которых 209607,31 руб.- просроченный основной долг; 30384,88 руб. – проценты, 7316,75 руб. – неустойка, 750 руб. - комиссия; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5680,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2022г.