Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5646/2013 ~ М-5259/2013 от 08.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова <данные изъяты> к Самсоновой <данные изъяты>, Самсонову <данные изъяты> о признании недействительной в части регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.А. обратился в суд с иском к Самсоновой Н.В., Самсонову А.А. о признании недействительной (незаконной) в части регистрации права собственности на <адрес> за Самсоновой Н.В., признании за ним права собственности на 1/8 долю в данной квартире. В обоснование заявленных требований указал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> его отцу Самсонову А.А. (ответчику) на состав семьи из 4-х человек (Самсонов А.А., Самсонова Н.В., Самсонов А.А., ФИО5) была предоставлена <адрес>. Впоследствии квартира была приватизирована и оформлена в собственность только ответчика Самсонова А.А.. Истец, будучи несовершеннолетним, зарегистрированным в данной квартире и имеющим право на приватизацию, не был включен в соответствующие документы и не указан в числе собственников. Также в нарушение требований действовавшего на тот момент законодательства не было получено разрешение органа опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетнего. Следовательно, договор приватизации в этой части является ничтожным и 1/4 доля <адрес> должна принадлежать ему. В августе 1999 г. родители решили продать данную квартиру и купить другую – <адрес>, для чего получили согласие органа опеки и попечительства – постановление главы администрации ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом истец полагает, что в соответствии с данным постановлением он как несовершеннолетний ребенок имел право на 1/8 долю в данной квартире. Однако его отцом, ответчиком Самсоновым А.А. при заполнении заявления о государственной регистрации права на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, им не были указаны истец и его несовершеннолетняя сестра как участники долевой собственности и не был определен размер долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, считает, что при приобретении спорной квартиры были нарушены его права, так как он не был включен в число собственников. В 2002 г. после расторжения брака Самсонов А.А. передал в собственность Самсоновой Н.В. по мировому соглашению спорную квартиру, в свою очередь, вновь нарушив его права, поскольку он должен был войти в число сособственников квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Самсоновой Н.В. по доверенности Тарасова О.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу. При этом указала, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Самсоновой Н.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес>. А потому законные права и интересы должны защищаться истцом в ином порядке, путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо путем его обжалования.

Ответчик Самсонова Н.В. поддержала заявленное ходатайство.

Истец Самсонов А.А. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом не отрицал факт возникновения за его матерью права собственности на спорную квартиру из судебного акта.

Ответчик Самсонов А.А., третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес>, Самсонов Е.А., извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В судебном заседании установлено, что истцом ставится вопрос о признании недействительной (незаконной) в части регистрации права собственности на <адрес> за Самсоновой Н.В., признании за ним права собственности на 1/8 долю в данной квартире.

При этом в качестве обоснования заявленной позиции ссылается на нарушение его прав при приватизации <адрес>, поскольку он имел право на участие в ней, и, как следствие, нарушение прав при последующей покупке спорной квартиры.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися материалами, что <адрес> перешла к Самсонову А.А. (ответчику по настоящему делу) не по договору приватизации, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который в установленном порядке был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Главы Администрации ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонову А.А., ответчику по настоящему делу, была разрешена продажа вышеуказанной квартиры в связи с приобретением им <адрес>. При этом в данном постановлении также констатируется, что продаваемая им квартира принадлежит на основании договора купли-продажи. Обязательств относительности необходимости оформления каких-либо долей во вновь приобретаемом жилье на несовершеннолетних детей не содержится.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсоновой Н.В. и Самсонова А.А. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по которому спорная <адрес> с находящимся в ней имуществом, передана в собственность Самсоновой Н.В..

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и письменного отзыва Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для регистрации за Самсоновой Н.В. права собственности на <адрес> послужило мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, по мнению суда, заявляя исковые требования, Самсонов А.А. фактически оспаривает судебный акт, послуживший основанием для регистрации за Самсоновой Н.В. соответствующего права на спорную квартиру.

Вместе с тем такого рода требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гл.41, 41.1, 42 ГПК РФ.

А потому суд на основании вышеизложенного и положений ст.220 ГПК РФ считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220- 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Самсонова <данные изъяты> к Самсоновой <данные изъяты>, Самсонову <данные изъяты> о признании недействительной в части регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья: