Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2017 ~ М-919/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1-962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Овчарова Д. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Овчаров Д.Ф. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

29.03.2017 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra, г/н № rus под управлением Максимовой В.Д., собственником является Овчаров Д.Ф., и автомобилем ВАЗ 21144 г/н № rus под управлением Ромашова А.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, срок действия с 06.02.2017 г. по 05.02.2018 г. 05.04.2017 года ответчиком было принято заявление о прямом возмещении убытков и истцу было выплачено 20200 рублей. После направления претензии 24.05.2017 года ответчиком дополнительно 08.06.2017 года было выплачено 5 700 рублей. В связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения составила 37 578 рублей 37 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, расходы на юридические услуги, экспертизы, а также компенсация морального вреда.

В связи с чем Овчаров Д.Ф. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37 578, 37 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с 25.04.2017 года по 07.06.2017 года в размере 19 908 рублей, неустойку с 08.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 375,78 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 151,14 рублей.                  

В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 42 600 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку с 25.04.2017 года по 07.06.2017 года в размере 22 218 рублей, неустойку с 08.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 426 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 151,14 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поступившем заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступившем заявлении ответчик указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства что часть страхового возмещения была выплачена, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф. Кроме того ответчик полагает, что подлежит снижению также сумма заявленной компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

29.03.2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra, г/н № rus под управлением Максимовой В.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21144 г/н № rus под управлением Ромашова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушении Правил дорожного движения Ромашовым А.В., который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 г/н № rus застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменения и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявила требование о возмещении вреда страховщику СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его ответственность на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0900436069, подав соответствующее заявление 05.04.2017 года, что подтверждается актом о страховом случае. /л.д. 7/.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 20 200 рублей, что подтверждается атом о страховом случае. /л.д. 7/.

В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не была произведена, истцом была произведена независимая экспертиза для определения суммы причиненного ущерба, после чего 24.05.2017 года истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 31.05.2017 года.

После чего ответчиком 08.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 700 рублей. /л.д. 17/.

Сведений о выплате ущерба в большем объеме сторонами в суд представлено не было.

Для определения размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в суде была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2017 года расчетная величина размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, г/н № rus, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2017 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 68 500 рублей. /л.д. 59-71/.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу сумму определенную вышеуказанным заключением эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречий, нарушений при подготовке заключения допущено не было, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, требования истицы о взыскании ущерба в сумме 42 600 рублей подлежат удовлетворению, так как именно данная сумма не была доплачена страховой компанией. (68 500 - 20 200 - 5 700).

Почтовые расходы в размере 151,14 рублей по направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от 24.05.2017 года. /л.д. 16/.

В соответствии с п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов истца по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены /л.д. 44/, а ее результаты представлены истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба его автомобилю.

Учитывая, что проведенное данной независимой экспертизы было необходимо истице для обращения в суд, её стоимость в размере 5 000 рублей должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой компаний документы потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы были получены 05.04.2017 года. В соответствии с положениями действующего законодательства страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 24.04.2017 года. В установленный срок страховая выплата в полном объеме произведена не была, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в установленные сроки не произвел страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком в поступившем заявлении заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно до обращения в суд была произведена часть выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, пользуясь предоставленным законом правом, учитывая, а также обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 %, а штрафа до 20 % от суммы невыплаченного страхового возмещении.

В связи с этим, неустойка за период с 25 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года составит 6 375 рублей 60 коп. (48 300 рублей (68 500 - 20 200) * 0,3 % х 44), а с 08 июня 2017 года в размере 128 руб. 25 коп. (42751,14 рублей (68500-20200-5700+151,14)* 0,3 %) в день до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Сумма штрафа составит 8 550 рублей 23 коп. (42 751 руб. 14 коп. х 20 %).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исход из заявленных истцом требований суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору за оказание юридических услуг оплачено 8 000 рублей. /л.д. 18/.

Представитель подготовил необходимые документы, обратился в суд, принимал участие в одном судебном заседании. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3 000 рублей.

В ходе судебного заседания для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств была проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» оплата за экспертизу не поступила, стоимость судебной экспертизы составила 16 000 рублей, которую общество просит взыскать.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию затраты по проведению экспертизы в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в сумме 16 000 рублей.       

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района с ответчика подлежит взысканию размере 2 423 рубля 80 коп. (2 123 рубля 80 коп. (имущественные требования) + 300 рублей (требования о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчарова Д. Ф. сумму причиненного ущерба в сумме 42 600 (сорока двух тысяч шестисот) рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 151 (ста пятидесяти одного) рубля 14 коп.; неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 6 375 (шести тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей 60 коп., а с 08 июня 2017 года в размере 128 (ста двадцати восьми) рублей 25 коп. в день до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей 00 коп.; штраф в размере 8 550 (восьми тысяч пятисот пятидесяти) рублей 23 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» с СПАО «Ингосстрах»затраты по проведенной экспертизе в сумме 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района в размере 2 423 (двух тысяч четырехсот двадцати трех) рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин