Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13560/2015 от 03.06.2015

Судья Романенко Л.Л. дело № 33-13560/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года на апелляционную жалобу Кузнецовой А. П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Кузнецовой А. П. к ООО «Квинтэкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Кузнецовой А.П.,

установила:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Квинтэкс» о взыскании неустойки в размере 343027,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4884,61 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012.

Истица обязательства по оплате цены договора исполнила своевременно, перечислив на счет ответчика 1722336, 50 руб., включая 29622, 49 руб. за превышение площади квартиры относительно проектной площади.

Согласно п. 1.3. договора, срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее 30.12.2012, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 23.05.2013.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2012 к указанному договору о переносе срока ввода здания в эксплуатацию до 31.05.2013, квартира подлежала передаче истцу не позднее 90 дней, т.е. - не позднее 07.10.2013.

Однако ответчик передал квартиру истице лишь 30.09.2014, нарушив срок исполнения обязательства по договору на 356 дней, в соответствии с п. 6.4. договора неустойка составит 343027,27 руб.

30.09.2014 истица направляла ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, на которую ответ не был получен, в связи с чем, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 12.12.2014 за 63 дня в размере 4884,61 руб.

Причиненный действиями ответчика моральный вред Кузнецова А.П. оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, пояснив, что истица не подписывала акт приема-передачи до устранения ответчиком недостатков в отделке жилого помещения.

Представитель ответчика иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что фактически дом был построен до 02.10.2013, введен в эксплуатацию 07.02.2014, истице было направлено письменное уведомление о подписании акта приема-передачи, которое истицей оставлено без ответа, что является злоупотреблением правом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования Кузнецовой А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Квинтэкс» в пользу истицы в возмещение неустойки – 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, в возмещение судебных расходов – 4000 рублей, а всего 139 000 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения, подлежащего взысканию размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 30.11.2012, по условиям которого ООО «Квинтэкс» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру в здании номер по проекту 25, этаж -3, № квартиры по проекту - 46, проектной общей площадью 40,70 кв.м.

Согласно договору ответчик обязан был передать истице объект долевого участия срок не позднее 23.05.2013.

Кузнецовой (Дербеневой) А.П. обязательства по оплате цены договора в размере 1722336, 50 руб. и 29622, 49 руб. исполнены.

30.11.2012 сторонами было заключено дополнительное о переносе срока ввода здания в эксплуатацию до 31.05.2013, согласно которому квартира подлежала передаче истице не позднее 07.10.2013.

07.02.2014 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

17.04.2014 ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о подписании акта приема-передачи.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту
приема-передачи 30.09.2014.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины истицы в нарушении срока передачи объекта в период с 17.04.2014 по 30.09.2014, не представлено, суд определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с 07.10.2013 по
17.04.2014 – 190 дней.

Исходя из цены договора размер подлежащей взысканию неустойки составил 91539,85 руб. (1751958,99 * (1/300)*8,25%*190).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 60000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

На основании п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» судом разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: