Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2012 ~ М-236/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-303/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года с.Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием ответчиков Балаевой Т.Н., Балаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2012 по исковому заявлению Малькова Г.П. к Балаевой Т.Н., Балаевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мальков Г.П. обратился в суд с иском к Балаевой Т.Н. и Балаевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования следующим.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2010 года в его пользу с ответчиц было взыскано 450 000 рублей. Указанной суммой денежных средств ответчицы пользуются с момента их получения за приобретаемый им жилой дом с 16 октября 2008 года.

В связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиц солидарно проценты за пользование денежными средствами в размере 166 891 рубля, применив ставку рефинансирования Центрального банка России. За период с 16.10.2008 г. по 12.11.2008 г. 9000 рублей из расчета 450000 рублей х 2%; за период с 01.12.2008 г. по 24.04.2009 г. 27 999 рублей из расчета 459 000 х 6,1%; за период с 14.05.2009 г. по 28.12.2009 г. 40 420 рублей из расчета 486 999 рублей х 8,3%; за период 24.02.2010 г. по 26.12.2011 г. 43 776 рублей из расчета 527 412 рублей х 8,3 %; за период с 03.05.2011 г. по 31.05.2012 г. 45 696 рублей из расчета 571 195 рублей х 8%.

Истец просит также взыскать с ответчиц судебные расходы в сумме 5037 рублей 82 копеек, которые состоят из государственной пошлины в размере 4537 рублей 82 копеек и оплаты услуг адвоката в сумме 500 рублей.

Истец Мальков Г.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Балаева Т.Н. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что из её пенсии и заработной платы производятся удержания в пользу Малькова. Кроме того деньги, полученные ими от Малькова были переданы собственнику дома.

Ответчик Балаева О.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что взыскание процентов на сумму долга, определенную приговором суда не возможно.

Кроме того ответчики пояснили, что они с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска Малькова не обращались.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2010 года, вступившего в законную силу 31 августа 2010 года Балаева О.В. и Балаева Т.Н. были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе преступления в отношении Малькова Г.П. по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Мальков Г.П. признан потерпевшим, удовлетворен гражданский иск о взыскании в его пользу с Балаевой О.В. и Балаевой Т.Н. 450 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Таким образом, обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла с момента вступления приговора суда в законную силу. Однако до настоящего времени обязательство ответчиками полностью не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Согласно ксерокопии приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 18 августа 2010 года Балаева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК РФ (4 эпизода), частью третьей статьи 159 УК РФ (3 эпизода), Балаева Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК РФ и частью третьей 159 УК РФ. Гражданский иск Малькова Г.П. удовлетворен, в его пользу взыскано с Балаевой О.В. и Балаевой Т.Н. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением вреда 450 000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31 августа 2010 года (л.д. 31-94).

Согласно ксерокопий постановлений от 21.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ичалковскому району УФССП по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 18.08.2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 1-125/2010, были возбуждены исполнительные производства № 89/10/6496/2/2010 и № 89/10/6497/2/2010 в отношении должников Балаевой Т.Н. и Балаевой О.В. о взыскании в пользу Малькова Г.П. в счет возмещения причиненного преступлением вреда 450 000 рублей (л.д. 23-24).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ичалковскому району УФССП по Республике Мордовия Гребневой О.В. находится сводное исполнительное производство о взыскании с Балаевой О.В. и Балаевой Т.Н. солидарно в пользу Малькова Г.П. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 450 000 рублей.

В пользу взыскателя Малькова Г.П. из заработной платы и пенсии Балаевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 9687 рублей 99 копеек: 1950 рублей п/п № //-// от 29.10.2010 г., 790,40 рублей по п/п № //-// от 01.12.2010 г., 900 рублей по п/п № //-// от 28.12.2010г., 900 рублей по пп/п № //-// от 28.01.2011 г., 1265 рублей по п/п № //-// от 29.03.2011 г., 950 рублей по п/п № //-// от 07.06.2011 г., 1000 рублей по п/п/ № //-// от 04.08.2011, 1932,59 рублей по п/п № //-// от 24.05.2012 г..

В отношении Балаевой О.В. копия исполнительного документа направлена по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 п. Парца Зубово-Полянский район, сведений об удержаниях из заработной платы Балаевой О.В. не поступали.

Остаток задолженности в пользу Малькова Г.П. на 13.06.2012 года составляет 440 312,01 рублей (л.д. 25).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства, взысканные в возмещение ущерба по приговору суда с ответчиков, истцу в полном объеме не выплачены, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Однако суд не может принять во внимание расчет процентов, представленный истцом. Поскольку из расчета следует, что проценты начислены с даты получения ответчиками денежных средств – 16.10.2008 года, а не с даты вступления приговора в законную силу, между тем истец обосновывает свое требование неисполнением ответчиками приговора в части гражданского иска.

В силу положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом также при расчете процентов за период с 16.10.2008г. по 26.12.2011 г. применены ставки рефинансирования, размер которых не соответствует Указаниям Банка России, действовавшим в указанный период.

Кроме того, как следует из расчета, истцом начислены проценты также на проценты за пользование чужими денежными средствами, что является недопустимым и не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, в том числе граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность ответчиков по выплате денежных средств возникла с момента вступления приговора суда в законную силу, вместе с тем данная обязанность ответчиками до настоящего времени не выполнена, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив проценты за период от даты вступления приговора в законную силу с 1 сентября 2010 года по дату подачи иска в суд - 07.06.2012 года, применив размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8 %, с учетом произведенных выплат в счет возмещения вреда, исходя из расчета:

за период с 01.09.2010 г. по 28.10.2010 г. - 450 000 рублей (сумма ущерба, причиненного преступлением)х 58 дней х 8%/360 дней = 5 800 рублей; за период с 29.10.2010 г. по 30.11.2010 г. – 448 050 рублей (450 000рублей -1950 рублей) х 33дня х 8%/360 дней = 3 285 рублей 70 копеек; с 01.12.2010 г. по 27.12.2010 г. – 447 259, 60 рублей (448050 -790,40)х 27 дней х 8% / 360 = 2683 рублей 56 копеек; с 28.12.2010 г. по 27.01.2011 г. - 446359,60 рублей (447 259,60 – 900) х 31 день х 8% /360= 3074,92 рубля; с 28.01.2011 г. по 28.03.2011 г. – 445 459,60(446 359,60 – 900)х 60 дней х 8% /360= 5939,46 рублей; с 29.03.2011 г. по 06.06.2011 г. – 444 194,60 рублей (445 459,60-1265)х 70 дней х 8% /360= 6909,69 рублей; с 07.06.2011 по 03.08.2011 г. – 443 244,60 рублей (444 194,60-950) х 58 дней х 8% /360 = 5712,93 рубля; с 04.08.2011г. по 23.05.2012 г. – 442 244,60 рублей (443 244,60 – 1000) х 294 дня х 8% /360 = 28 893,31 рубля; с 24.05.2012 г. по 07.06.2012 г. – 440 312,01 рубля (442 244,60 – 1932,59) х 15 дней х 8% /360= 1467,71 рублей. Итого, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме 63767 рублей 28 копеек.

Доказательств того, что обязательства, вытекающие из приговора по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, ответчиками суду не предоставлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации лежит на ответчиках.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку исследованным в судебном заседании, предоставленным сторонами доказательствам, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности достаточными для вынесения судебного решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия в собирании доказательств.

Так истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиками же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Довод ответчика Балаевой О.В., изложенный в заявлении, о том, что она находилась в исправительном учреждении и требование суда ею исполняется по мере возможности, а в приговоре суда ни о каких процентах и выплатах за длительное неисполнение не говориться, в связи, с чем она считает иск не подлежащим удовлетворению, является несостоятельным и не может повлиять на вывод суда о законности требования истца по начислению процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска о взыскании ущерба. Поэтому наличие либо отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного решения в данном случае не имеет правового значения.

То обстоятельство, что ответчица отбывала наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием для отказа во взыскании процентов. Более того, согласно приговору ответчики несут солидарное обязательство перед истцом, однако ни один из них не принял должных мер к возмещению ущерба.

Доводы Балаевой Т.Н. о том, что поскольку деньги истца за дом ими были переданы собственнику дома, поэтому иск является не обоснованным, также не могут быть приняты судом во внимание. Так как вина ответчиц в совершении мошенничества в отношении Малькова Г.П. установлена приговором суда, которым на Балаеву О.В. и Балаеву Т.Н. возложено обязательство по солидарному возмещению причиненного преступлением вреда в пользу Малькова в размере 450 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и, учитывая обстоятельства дела, мнения участников процесса, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от 30.05.2012 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 4 537,82 рублей (л.д. 1).

Квитанцией от 12 апреля 2012 года подтверждается оплата истцом услуг адвоката за консультацию в сумме 500 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 2613,02 рублей, из которых 500 рублей на оплату услуг адвоката и 2113,02 рублей –государственная пошлина из расчета (800 рублей + (63767 рублей 28 копеек – 20 000)х3% /100), то есть в размере 1306,51 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Малькова Г.П. к Балаевой Т.Н., Балаевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Балаевой О.В. и Балаевой Т.Н. солидарно в пользу Малькова Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 767 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Балаевой О.В. и Балаевой Т.Н. в пользу Малькова Г.П. судебные расходы в размере 1306 (одной тысячи триста шести) рублей 51 копейки с каждого.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 августа 2012 года.

Пред-ий Е.В.Ежова