Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2012 от 24.01.2012

Дело № 11-25/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца – Куряева В.А.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей по доверенности № 1269 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Куряева Виктора Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Куряев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2011 г. около 18 часов 15 минут на пр. Ленина г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Лада 111840» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Камаз 5320» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 26 687 руб. 19 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 59 340 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», которая составляет сумму – 32 652 руб. 81 коп., а также утрату товарной стоимости в сумме 17 003 рубля, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 декабря 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Утрата товарной стоимости взыскана с них также необоснованно.

В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Фешина Е.И. от 13 декабря 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Куряев В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Беляков Б.В. и Синдянкин Н.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10 августа 2011 г. около 18 часов 15 минут на пр. Ленина г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Куряеву В.А. автомобиля марки «Лада 111840» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Камаз 5320» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Куряеву В.А. страховое возмещение в сумме 26 687 руб. 19 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету № 11/10/1123-у от 10 августа 2011 г., составленному ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куряева В.А. с учетом износа составила сумму – 59 340 рублей.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 11/10/1123-у от 10 августа 2011 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 687 руб. 19 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», составила сумму – 32 652 руб. 81 коп. = (59 340 рублей – 26 687 руб. 19 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и отчетом ООО «Рыночные оценочные системы» № 11/10/1123-у от 10 августа 2011 г., взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 17 003 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Куряева Виктора Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                      З.В.Крысина