Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1028/2020 ~ М-1094/2020 от 01.06.2020

Дело № 2а-1028/2020

УИД 13RS0023-01-2020-002500-43

                                                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                                       город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Парамонова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Тимошкиной М. И., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Румянцеву Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Тимошкиной М. И., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Румянцеву Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Требования мотивировал тем, что мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска выдан судебный приказ в отношении должника Атемасовой Т.В. о взыскании задолженности в сумме 10 694,05 рублей. Исполнительный документ направлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 23.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №117519/19/13015-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получали. Ходатайствовали о направлении запросов в конкретные органы о получении сведений в отношении должника, судебный пристав – исполнитель Тимошкина М.И. проигнорировала данные ходатайства. 22.11.2019 исполнительное производство окончено, копию постановления об окончании исполнительного производства с документами не получали.

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Тимошкина М.И., старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Румянцев Д.А. представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Атемасова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 06.08.2019 возбуждено исполнительное производство №77954/19/13015-ИП в отношении Атемасовой Т.В. о взыскании задолженности 28 139,38 рублей в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В отношении должника Атемасовой Т.В. на исполнении в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск находилось исполнительное производство №117519/19/13015-ИП, возбужденное 23.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №108124/19/13015-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 22.11.2019 исполнительное производство окончено.

Как предусмотрено ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы в УФНС по Республике Мордовия для установления всех счетов должника, с последующим вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; а также во все кредитные учреждения; запрос в ЦЗН по Республике Мордовия; в Адресное бюро по Республике Мордовия; запрос в Управление по делам Загс по Республике Мордовия об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Республике Мордовия; в УПФ России по Республике Мордовия; в УГИБДД по Республике Мордовия с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; в Росреестр с целью установления земельных участков и недвижимости, зарегистрированных на имя должника, осуществлялся выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что имущества на которое может быть наложен арест отсутствует в квартире, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Тимошкиной М.И., меры к исполнению решения суда и все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены.

Судом установлено, что судебный пристав- исполнитель действительно не исполнил возложенную на него положениями 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующим за днем его вынесения.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушение прав взыскателя. Доказательств обратного ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не представлено.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении сторонам исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не повлияло на сроки совершения судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона №229-ФЗ, само по себе право на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. Право для оспаривания постановления об окончании возникает у взыскателя с момента получения копии постановления или с момента, когда стало известно о событии.

Поскольку судом не установлено бездействие судебного - пристава исполнителя, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Следует отказать ив части обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на осуществление запросов, выходов в адрес должника и других, поскольку исполнительное производство прекращено, исполнительный документ взыскателем заново не предъявлен к исполнению

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд                           г. Саранска Республики Мордовия

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Тимошкиной М. И., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Румянцеву Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд                     г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней

со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                                                           С.П. Парамонов