Судебный акт #1 () по делу № 33-3176/2021 от 30.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-3176/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года, по делу № 2-767/2021, которым постановлено:

исковые требования Симоновой Вероники Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Симоновой Вероники Камильевны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 70 700 руб., штраф в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Симоновой Вероники Камильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья», а также в удовлетворении требований к администрации г. Ульяновска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2321 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» – Черновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонова В.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Собственники жилья» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Собственники жилья». 22 сентября 2020 года произошел залив ее квартиры вследствие аварии на стояке холодного водоснабжения (ХВС). В результате залива ее квартиры пострадала отделка стен, потолка и пола в коридоре, отделка потолка, а также зеркало в ванной комнате, что подтверждается актом от 24 сентября 2020 года. По ее заказу специалистом был составлен отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № ***, согласно которому размер причиненного ей материального ущерба составил 70 700 руб. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб. Ее претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено зачесть задолженность в счет будущих коммунальных платежей. Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя жилищных услуг. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, неустойка за период с 29 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года, уменьшенная до 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 38 350 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Собственники жилья» материальный ущерб в размере 70 700 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Собственники жилья» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что оно надлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома *** в г. Ульяновске. Отмечает, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2016 года на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома *** в г. Ульяновске, в том числе замена системы ХВС. До настоящего времени решение суда не исполнено. Аварийное состояние и необходимость капитального ремонта системы ХВС многоквартирного дома *** г. Ульяновске подтверждается актом исследования № ***, составленным его заказу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». В связи с этим проведение текущего ремонта системы ХВС данного дома нецелесообразно. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как именно администрация г. Ульяновска уклоняется о выполнения работ по капитальному ремонту системы ХВС.

Полагает, что компенсация морального вреда и штраф взысканы судом необоснованно. Иск заявлен истцом в связи с нарушением его имущественных прав, тогда как моральный вред взыскивается за нарушение неимущественных прав граждан.

В ответе на претензию им было предложено истцу зачесть задолженность в счет будущих коммунальных платежей. Однако данное предложение было истцом проигнорировано. В связи с этим оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, размер взысканного штрафа явно несоразмерен нарушенным правам истца.

Не соглашается с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя. Полагает их чрезмерными и неразумными. Кроме того истцом не были представлены суду доказательства несения указанных расходов.

Отмечает, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство о возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене материалы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, являются: истец Симонова В.К. – в размере 1/2 доли и несовершеннолетние Симонова Д.Ю., Качнов Н.Д. – по 1/4 доле каждый.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Собственники жилья» на основании договора управления от 1 января 2017 года.

22 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца вследствие аварии на стояке холодного водоснабжения (ХВС), что подтверждается актом от 24 сентября 2020 года.

Факт и причина залива квартиры истца стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

В результате залива квартиры истца пострадала отделка стен, потолка и пола в коридоре, отделка потолка, а также дверной блок и зеркало в ванной комнате (санузле).

По заказу истца частнопрактикующим оценщиком Крыловым С.Ю. составлен отчет № *** от 26 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, согласно которому размер причиненного ей материального ущерба составил 70 700 руб.

При оценке ущерба проводился осмотр квартиры истца. Проведение ремонтно-восстановительных работ предусматривает: в коридоре - ремонт поверхности потолка, замену обоев – 22,05 кв.м, ремонт покрытия пола - 3,55 кв.м (замену основания из ДВП, подложки и ламинированного паркета), замену выключателя, замену коробки входной деревянной двери, обработку потолка, стен и пола противогрибковыми составами; в санузле – замену отделки потолка из пластиковых панелей, замену деревянного дверного блока, замену вентилятора вытяжного, замену зеркала «Orian Luxe» в корпусе из ЛДСП, обработку потолка и пола противогрибковыми составами.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб.

Ответчика не были представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности вышеуказанного отчета об оценке. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба ответчиками заявлено не было.

На письменную претензию истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ООО «Собственники жилья» был дан ответ о готовности зачета заявленной суммы материального ущерба в счет будущих коммунальных платежей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 января 2016 года на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома *** г. Ульяновске, в том числе замена системы ХВС.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Многоквартирный дом *** г. Ульяновске включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области. Капитальный ремонт инженерных систем дома запланирован на 2021 – 2023 годы.

По заказу ответчика ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подготовлен акт исследования № *** от 7 апреля 2021 года, согласно которому средний физический износ системы водоснабжения многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске составляет более 61 – 80%. Проведение текущего ремонта нецелесообразно, поскольку частичная замена участка приведет к аварии на участке соединения, и как итог, к полной замене участка. Рекомендовано сократить сроки проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Решение суда обжаловано лишь в удовлетворенной части исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Суд первой инстанции правильно признал надлежащим ответчиком по данному гражданскому ООО «Собственники жилья», поскольку оно осуществляет управление данным многоквартирным домом и должно обеспечить исправное состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы ХВС.

Управляющей компанией не были представлены суду доказательства того, что авария на стояке ХВС произошла вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца. Таким образом, вина за причинение материального ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Собственники жилья».

Аварийное состояние системы ХВС многоквартирного дома и нуждаемость ее в капитальном ремонте не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию данной системы в надлежащем техническом состоянии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ООО «Собственники жилья» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, ввиду того, что система ХВС требует капитального ремонта, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Собственники жилья» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку материалами дела подтверждено нарушение управляющей компанией прав истца, как потребителя жилищных услуг.

Предложение истцу зачета размера причиненного ему материального ущерба в счет будущих коммунальных платежей не свидетельствует о добровольном исполнении управляющей компанией требования потребителя.

Подлежащая взысканию сумма штрафа была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 8000 руб. С учетом обстоятельств дела оснований для уменьшения взысканной суммы штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают несоразмерность взысканной суммы штрафа характеру и степени нарушения прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами – договором на оказание услуг от 22 сентября 2020 года и распиской в получении денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований, сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя была уменьшена судом до 5000 руб. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В то же время из материалов дела следует, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное представителем ООО «Собственники жилья» ходатайство о возложении на истца обязанности передать управляющей компании подлежащие замене материалы и элементы интерьера.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Собственники жилья» настаивал на передаче обоев – 22,05 кв.м, ламинированного паркета - 3,55 кв.м, коробки входной деревянной двери, деревянного дверного блока санузла, зеркала «Orian Luxe» в корпусе из ЛДСП.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из обстоятельств дела, возмещение истцу ответчиком материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с сохранением у истца подлежащих замене поврежденных материалов и элементов интерьера приведет к его неосновательному обогащению, поскольку обязательство будет выполнено ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем о возложении на Симонову В.К. обязанности после проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** в г. Ульяновске передать ООО «Собственники жилья» подлежащие замене материалы и элементы интерьера: зеркало «Orian Luxe» в корпусе из ЛДСП, ламинированный паркет – 3,55 кв.м, коробку входной двери, деревянный дверной блок санузла.

Ввиду того, что при демонтаже поврежденных обоев их потребительское назначение будет утрачено, в связи с чем исключается их повторное использование, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца обязанности передать ООО «Собственники жилья» подлежащие замене обои.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать Симонову Веронику Камильевну после проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире *** в г. Ульяновске передать обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» подлежащие замене материалы и элементы интерьера: зеркало «Orian Luxe» в корпусе из ЛДСП, ламинированный паркет – 3,55 кв.м, коробку входной двери, деревянный дверной блок санузла.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: