Решение по делу № 33-276/2020 от 18.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1093/2019

город Грозный                                                                      22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакраева Мовлды Шахидовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Бакраева М.Ш. – Солтамурадова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакраев М.Ш. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда и материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на своем личном автомобиле <данные изъяты>, стоимостью 140 000 рублей, вместе со своим двоюродным братом, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовал <адрес>, когда напротив дома №, они были заблокированы двумя автомашинами марки <данные изъяты> с неустановленными вооруженными лицами в масках, одетыми в камуфляжную форму, и насильно увезены в неизвестном направлении. Впоследствии оба пропали без вести, равно как и личный автомобиль потерпевшего.

По факту похищения ФИО12 и его двоюродного брата ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица (лиц), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бакраева М.Ш. – Солтамурадов Р.Р. считает решение суда неправомерным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что должен быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновного лица, несостоятелен, ссылаясь на то, что даже в случае установления непосредственного причинителя вреда, то по истечении срока привлечения к уголовной ответственности, возбуждение уголовного дела допускается лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а возбужденное дело подлежит прекращению на любой стадии по истечении срока давности.

Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Просит решение суда отменить, дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России Килабов М.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке не направил, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России, поскольку в материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении о дате, времени и месте первого судебного заседания.

Истец Бакраев М.Ш. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Ацаев Т.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

                Вопреки доводам автора апелляционной жалобы принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не были представлены соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, установлена причастность должностных лиц органов государственной власти к похищению и убийству ФИО12.

Как указал суд первой инстанции, вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении смерти ФИО12 не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом копии справки о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим и передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также переписки, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения иска.

Ссылки в жалобе на источник повышенной опасности не основаны на материалах дела, поскольку похищение и последующая пропажа без вести ФИО12 не связана с источником повышенной опасности. Таких сведения материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи