Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-935/2014 ~ М-706/2014 от 21.04.2014

Дело № 2 – 935 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области        17 июня 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Мишура А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор Номер с использованием банковской платежной карты и открыт счет Номер о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до Дата под ... годовых. По указанному договору размер кредита составлял .... Фактически истец получила .... Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя-страховой взнос на личное страхование. По указанному договору размер кредита составил .... Истец получила ..., тогда как ей была необходима сумма в размере .... Кроме того истцом была уплачена сумма в размере ... за личное страхование. Она не обладает специальными познаниями в области банковских технологий. Информация об услуге предоставления кредита ей в форме овердрафта с использованием банковской платежной карты не была достаточно разъяснена. Если бы она обладал достаточной информацией о предоставляемой услуге, он не согласился бы заключить с ответчиком договор Номер Услуга предоставления кредита в форме овердрафта ей была не нужна. По указанному договору она получила денежные средства с карты в размере ..., далее она производил только платежи по погашению задолженности перед ответчиком согласно графику погашения. За период с Дата, по Дата ей была уплачена сумма в размер ..., при том, что она фактически получила сумму в .... В период с Дата по Дата истцом производились платежи согласно графику погашения, однако в дальнейшем у ее мужа настал период ограничения свободы, прекратил предпринимательскую деятельность, так как в отношении него по приговору суда вступило в силу ограничение свободы (наличие браслета на ноге) с фиксацией передвижения с датчиком. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, с работы уволена, так как ребенок часто болел. Впоследствии от ответчика она получила Уведомление, в котором было заявлено о ее долге перед банком и его досрочном погашении. Дата она направила заявление ответчику о расторжении с нею кредитного договора, на которое ответа не получила. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просит суд расторгнуть договор Номер от Дата и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, признав за ней сумму долга перед ООО «ХКФ Банк» в размере ...; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере ...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... за причиненные ей ответчиком нравственные и моральные страдания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда за не направление ей ответа на ее заявление в размере ....

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд истца.

Дата к 10 часам 00 минутам истец Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Дата к 11 часам 30 минутам истец Мельникова Н.А. повторно не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании.

От истца Мельниковой Н.А. не поступало заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание также не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Мельниковой Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мельниковой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора Номер от Дата, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Мельниковой Наталье Анатольевне последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      В.А. Бакчеева