Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 (2-3364/2018;) ~ М-3006/2018 от 26.09.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-114/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                     Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевелева В. Н. к Лебедевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 104 500 руб., необходимых для возмещения вреда, причиненного в результате затопления, 20 000 руб. – моральный вред, 2 240 руб. – за доверенность, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 290 руб. – в возврат госпошлины.

Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры, по адресу: г. Новосибирск, ....

xx.xx.xxxx г. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры __ собственником которой является Лебедева О.В., что подтверждается актом о затоплении квартиры от xx.xx.xxxx г., составленным ТСЖ «<данные изъяты>».

В результате затопления сырость в квартире значительно превышает норму, отпадают обои и штукатурка, поскольку клей, под воздействием излишней влаги в помещении, разрушается.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx г. стоимость затрат для ремонтно–восстановительных работ составляет 104 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что когда xx.xx.xxxx г. в комнате появился болотный запах, он предположил, что дети что-то пролили и решил просушить комнату. xx.xx.xxxx г. отвалились обои и он понял, что это является результатом протопления. Обратился к ответчику, которая обещала выполнить ремонт, а до этого не пользоваться водой.

Ответчик Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В ранее состоявшихся заседаниях своей вины в причинении ущерба не отрицала. Ее представитель исковые требования не признал по причине наличия в действиях истца недобросовестного поведения, который известил ответчика о затоплении только xx.xx.xxxx г., и что способствовало увеличению размера ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать. Возражал по взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг поименован Октябрьский районный суд. Указал, что исходя из всех обстоятельств дела и произошедшего в январе xx.xx.xxxx года повторного затопления квартиры истца, усматривается наличие в причинении ущерба вины третьих лиц.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования Цевелева А.В., исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что Цевелев В.В. является собственником квартиры, по адресу: г. Новосибирск, ... (свидетельство о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx г.).

xx.xx.xxxx г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры __ собственником которой является Лебедева О.В., что подтверждается актом о затоплении квартиры от xx.xx.xxxx г., составленным ТСЖ «<данные изъяты>» и ответчиком не оспаривалось.

Согласно Акту __ обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от xx.xx.xxxx г. составленному комиссией, в составе сотрудников ТСН «<данные изъяты>», установлено, что xx.xx.xxxx г. в результате затопления, причиной которого является течь с тройника на трубопроводе ГВС в ванной комнате (со слов собственников __ и __), представителя ТСН не вызывали. Жилому помещению __ нанесены следующие повреждения: ванная комната – повреждение потолка, отслоение кафельной плитки; жилая комната __ – повреждение потолка, повреждение обоев, отслоение шпатлевки, короткое замыкание электророзетки.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно–восстановительных работ квартиры от xx.xx.xxxx г. рыночная стоимость ущерба квартиры по адресу: г. Новосибирск, ... на xx.xx.xxxx г. составляет 104 500 руб.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ущерба в размере 104 500 руб. Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, определением суда от xx.xx.xxxx г. назначено проведение судебной строительно–технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx г. __ составленному ООО «<данные изъяты>»: причиной, механизмом, характером и образованием повреждений в квартире __ дома __ по ... является протечка из тройника горячего трубопровода, негерметично установленного в санузле квартиры __ дома __ по ..., протечка имела капельный характер, длящийся 2-3 дня, все повреждения получены в ходе затопления; стоимость ремонтно–восстановительных работ в квартире истца, необходимых для возмещения ущерба при условии действия внешнего фактора (затопления) в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. и с учетом возможного затопления горячей водой, по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет 59 948 руб.; рыночная стоимость ремонтно–восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения последствий затопления по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет 59 948 руб.

Суд признает выводы эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена специалистами, имеющим соответствующую подготовку и образование, в предусмотренном законом порядке; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности; заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59948 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе.

Возражения ответчика о недобросовестном поведении Цевелева А.В., выразившемся в длительном необращении к Лебедевой О.В., и следствием чего явилось увеличение размера ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что все повреждения в квартире истца соответствуют 2-3 дневному периоду затопления, в связи с чем обращение истца к ответчику не xx.xx.xxxx, а xx.xx.xxxx г. правового значения не имеет.

Доказательств наличия в причиненном ущербе вины третьих лиц - суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 10 000 руб., взыскав в пользу Цевелева В.Н. 5 000 руб. (исходя из объема оказанной юридической помощи). Указание ответчика на необходимость отказа в их возмещении по причине наличия в договоре поручения ссылки на Октябрьский районный суд не принимается судом, поскольку материалами дела участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждено.

В расходах истца на нотариальное удостоверение полномочий представителя суд отказывает, поскольку из текста представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лебедевой О. В. в пользу Цевелева В. В. 66 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                         К.А. Гаврилец