Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13684/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орской Т.А. при секретаре Розиченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая компания «наименование» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, встречному иску Воробьевой к ООО «Управляющая компания «наименование» об обязании произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «наименование» обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что в настоящее время Воробьева является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец ООО УК «наименование» является управляющей организацией дома №, в котором проживает ответчик. Ответчик в течение долгого времени не производит оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 80.117,9 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате госпошлины в размере 2.603,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

Ответчик Воробьева требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в отзыве.

Заявила встречный иск о перерасчете за отопление за тот же период, указав, что среди заявленных истцом ООО «УК «наименование» требований имеется требование об оплате отопления, однако сумма рассчитана по нормативам, а не по фактическому потреблению.

В судебное заседание ответчик Воробьева М.В. не явилась, представитель ответчика по доверенности Панкратова С.Л. явилась, по заявленным ООО «УК «наименование» требованиям возражала в полном объеме, встречный иск поддержала.

Истец ООО «УК «наименование», уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, и пояснений и возражений по встречному иске не предоставил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «УК «наименование», надлежаще уведомленного о времени и дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «УК «наименование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обязанности граждан в соответствии с жилищным законодательством входит, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что в квартире АДРЕС зарегистрирована и проживает Воробьева М.В., о чем свидетельствует лицевой счет № и выписка из домовой книги (л.д.8-9).

Согласно расшифровки движения по лицевому счету нанимателя (собственника), задолженность ответчика переда истцом по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 80117, 19 рублей (л.д.10), о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о задолженности (досудебная претензия) от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.11-12).

Истцом ООО УК «наименование» заявлены требования о взыскании платы за жилое помещение (в том числе тарифа содержание и ремонт), но не предоставлены доказательства обоснованности данного тарифа.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за жилое помещение (плата за содержание и ремонт жилого помещения) утверждается решением общего собрания собственников, при его отсутствии согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ – решением органа местного самоуправления (письмом Руководителя Администрации ..... района И.И.Безносикова от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что это Администрация г.п. .....).

Истцом не представлены ни протокол общего собрания, ни соответствующее решение администрации. Как следует из письма Главы Администрации г.п. ..... И.В.Ювченко от ДД.ММ.ГГГГ., размер платы о статье содержание и ремонт для управляющей организации ООО «УК «наименование» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году (период, за который заявлены требования) не устанавливался.

Решениями Совета депутатов, представленными в дело истцом ООО «УК «наименование» (л.д. 134-136, 155-158), утвержден тариф для управляющей организации РЭП «наименование2», а не для истца.

Внутренние приказы директора ООО УК «наименование» (л.д. 137-153, 164-172) не могут служить доказательством обоснованности тарифа, т.к. не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК Ф).

Остальные приложенные истцом документы (по стоимости ХВС, ГВС, электроэнергии, водоотведения и т.д.) не являются относимыми доказательствами, т.к. в заявленном иске требования оплаты данных ресурсов отсутствует.

Обязательность утверждения применяемого тарифа и невозможность применения тарифа, не утвержденного надлежащим образом, подтверждена судебной практикой.

Из предоставленных истцом документов следует, что ООО «УК «наименование» утвердило для себя и применяет одинаковый тариф для всех обслуживаемых домов.

В деле (л.д. 114-116) имеется вступившее в силу решение ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому признано незаконным применение ООО «УК «наименование» тарифов на содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в указанных в решении размерах.

Исковые требования рассчитаны истцом исходя из тех же размеров тарифа. Таким образом, требование о взыскании с ответчика Воробьевой платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не основано на законе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до ДД.ММ.ГГГГ года обслуживание дома, где находится квартира ответчика, осуществляло ТСЖ «наименование», которое выставляло Воробьевой М.В. счета путем направления квитанций. Квитанции оплачивались Воробьевой М.В. в полном объеме, но нерегулярно по причине проживания в другом месте.

Как следует из расчета истца ООО «УК «наименование», сальдо на начало ДД.ММ.ГГГГ года составляло 4 055,18 рублей, и задолженность начисляется истцом, начиная с этой суммы. При смене управляющей организации имела место передача дел, документации и лицевых счетов. Суд считает, что при таком правопреемстве суммы коммунальных платежей, уплаченные Воробьевой М.В. в общей сумме 27 241,58 рублей в ТСЖ «наименование», должны быть зачтены в счет уплаты задолженности перед истцом ООО «УК «наименование». Ответчиком Воробьевой М.В. представлен уточненный (скорректированный) расчет с письменными пояснениями, согласно которому Воробьевой М.В. была произведена оплата коммунальных платежей за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года. В расчете истца ООО «УК «наименование» платежи указаны неверно (занижены, не внесены два платежа – 3.192,77 рубля за август и 3.235,82 рубля за сентябрь) и некорректно (ежемесячные платежи внесены общей суммой).

Таким образом, общий размер оплаты на счет истца ООО «УК «наименование» ответчиком Воробьевой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ год составляет не 15.932,60 рублей, как указано истцом, а 22.361,19 рублей. Исковые требования, исходя из этого, подлежат уменьшению на 6.428,59 рублей. Перерасчет не оспорен истцом ООО «УК «наименование», проверен судом и может быть положен в основу решения.

Истец ООО УК «наименование» в обоснование своих требований ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование3» и ООО «УК «наименование» на управление многоквартирными домами. Предметом договора является оказание услуг по управлению, содержанию многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг и т.д. Договор представлен истцом с дополнительными соглашениями, без приложения каких-либо актов.

Ответчик Воробьева М.В. предоставила копию акта приема-передачи домов П очереди, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между УК «наименование» и ООО «наименование3», заверенная ООО «наименование3» копия имеется в материалах дела №, находившегося в производстве Одинцовского городского суда. В акте перечислены дома, в том числе дом АДРЕС, где находится квартира ответчика Воробьевой М.В.. Данный акт и его содержание никем не оспорен, о его подложности никто не заявлял. Указанный акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование3» и ООО «УК «наименование», для исполнения обязательств по указанному договору необходимо передать имущество – жилые дома, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ такая передача имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны подтвердили, что принимаемые жилые дома завершены строительством в полном объеме.

До завершения строительства к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса РФ о подряде, в том числе о строительной подряде.

Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, из чего следует, что бремя содержания такого незавершенного объекта строительства также возложена на подрядчика.

До момента передачи по акту жилых домов от подрядчика-застройщика ООО «наименование3» эксплуатирующей организации ООО «УК «наименование» нести расходы по содержанию указанных домов обязан застройщик, а значит, сумма затрат до ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскивается с ответчика Воробьевой М.В. необоснованно.

Согласно расчету, представленного истцом ООО «УК «наименование» с учетом корректировки ответчика Воробьевой, сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет сумму 58 453,21 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным требование о взыскании с ответчика Воробьевой М.В. суммы задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 58453,21 рублей.

Как следует из справки о начислениях по лицевому счету Воробьевой М.В., при расчете задолженности выделена позиция «отопление» на общую сумму 35.885,45 рублей. Как следует из приказов Генерального директора ООО УК «наименование» (л.д. 140, 148, 150), плата за отопление начисляется жителям, исходя из норматива потребления и площади квартиры.

Согласно ст. 157 ЖК РФ и Правилами, утвержденным Постановлениями Правительства РФ №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (действовали в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.), в домах, оборудованных теплосчетчиками, размер платы за отопление, рассчитанный по нормативу, подлежит корректировке не позднее следующего месяца по показаниям приборов учета потребления тепловой энергии.

Согласно условиям договора между ООО «наименование4» и ООО «УК «наименование» № от «ДД.ММ.ГГГГ года, теплоснабжающая организация (ООО«наименование4») обязана подавать тепловую энергию для нужд отопления объектов Абонентов (ООО УК «наименование») согласно Приложению № к вышеуказанному договору (в приложении указан дом, где проживает Воробьева).

Как следует из гл. 4 и 6 договора, учет отпущенной Абоненту тепловой энергии осуществляется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных у Абонента на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента (п. 4.1. договора), показания приборов учета тепловой энергии должны ежесуточно фиксироваться абонентом (п. 4.6. договора), расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются по утвержденным тарифам и на основании выписок из журнала учет тепловой энергии (п.6.1., 6.4. и др. вышеуказанного договора).

За спорный период обслуживающая организация не производила перерасчет платы за отопление, при расчете задолженности по иску также использовался норматив, что послужило основанием для предъявления Воробьевой М.В. встречного иска к ООО «УКК «наименование» о перерасчете за отопление.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Для перерасчета у ООО «УК «наименование» истцом, а затем судом и жилищной инспекцией были истребованы копии договоров и копии суточных протоколов потребления тепловой энергии. Истцом ООО «УК «наименование» данные документы предоставлены не были.

В связи с непредставлением ООО «УК «наименование» документов, необходимых для проверки правильности исчисления платы за отопление, не представляется возможным рассмотреть по существу встречное исковое заявление Воробьевой М.В. к ООО «УК «наименование», а также удовлетворить требования ООО «УК «наименование» в части платы за отопление в размере 35885,45 рублей.

Давая оценку требованиям сторон и представленным доказательствам в их совокупности суд считает, иск ООО «УК «наименование», встречный иск Воробьевой М.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания «наименование» к Воробьевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Встречный иск Воробьевой М.В. к ООО «Управляющая компания «наименование» об обязании произвести перерасчет за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья: