Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7156/2011 от 29.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Туристическая компания «Краски мира» и ООО «Тройка Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Романовский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Краски мира» в защиту своих как потребителя прав, требуя расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на туристическое обслуживание, взыскания оплаченных по договору <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Обращение мотивировано мнением о праве истца на отказ от заказанного тура в <данные изъяты> из-за доведенных через средства массовой информации сведений о землетрясениях, проливных дождях и штормовом ветре в месте предполагаемого отдыха.

В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Тройка Холдинг», а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований расторжения договора и взыскания оплаченных <данные изъяты> руб. прекращено.

В судебном заседании Романовский В.П. свой иск поддержал, представители ООО «Туристическая компания «Краски мира» его не признали, указав, что вернули истцу все денежные средства, не относящиеся к расходам по исполнению заключенного с ним договора, и каких-либо нарушений прав Романовского В.П. не допускали. ООО «Тройка Холдинг» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовским В.П. и ООО «Туристическая компания «Краски мира» был заключен договор на туристское обслуживание №, по которому ответчик обязался забронировать, оплатить и оформить выездные документы для осуществления туристической поездки истца ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в города <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>). В счет оплаты по договору в тот же день истцом уплачено <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ Романовский В.П. письменно заявил ООО «Туристическая компания «Краски мира» о расторжении договора, сославшись на погодную стихию в <данные изъяты> и военные действия на границе этой страны.

Согласно ст.ст. 782 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, с учетом п. 3 ст. 450 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени удержание исполнителем не относящейся к указанным расходам денежной суммы неправомерно. Более того, это удержание, являясь чрезмерно длительным и игнорирующим неоднократные претензии истца, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывает правомерность его требований о компенсации морального вреда и о неустойке, а также влечет взыскание штрафа в доход местного бюджета. Величина указанной компенсации определяется судом в <данные изъяты> руб., исходя из принципа справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойки – в <данные изъяты> руб. по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом подхода, вытекающего из ст. 333 ГК РФ, а штрафа – в <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ суд относит на ООО «Туристическая компания «Краски мира» оплату <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части иска Романовского В.П. следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

ООО «Тройка Холдинг» – ненадлежащий ответчик по спору, поскольку в каких-либо правоотношения с данной организацией истец не находился. Несостоятельна с юридической точки зрения и позиция последнего о причинах отказа от путешествия. Действительно, согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Но по прямому предписанию закона наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Средства массовой информации к этим органам не относятся, а предъявленный суду Приказ Ростуризма от 30 марта 2011 года № 67, ограничиваясь указанием на конкретные территории <данные изъяты>, не касался <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Выплатив истцу часть (<данные изъяты> руб.) из оплаченных им <данные изъяты> руб., ООО «Туристическая компания «Краски мира», что документально подтверждено, не возвратила лишь денежные средства, относящиеся к расходам самого ответчика и за его счет расходам его деловых партнеров, связанных с организацией и обеспечением заказанного Романовским В.П. тура. Это соотносимо с приведенными нормами ст.ст. 782 ГК РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, по смыслу закона и исходя из сути договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактическими расходами исполнителя являются любые его расходы, если они связаны с исполнением этого договора, то есть связаны с любыми действиями исполнителя по выполнению принятых на себя обязательств, а в рассматриваемом случае согласно представленным ответчиками материалам – это расходы, обусловленные бронированием входящих в тур услуг.

За авиаперелет, трансфер, проживание, питание и медицинское страхование туроператору <данные изъяты> через организатора тура ООО «Тройка Холдинг» ООО «Туристическая компания «Краски мира» оплатило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы, связанные с отменой тура, туроператором определены в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница между этими суммами в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возвращена в ООО «Туристическая компания «Краски мира» и даже с учетом комиссии турагента (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>)) меньше (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) выплаченного Романовскому В.П. (<данные изъяты> руб.). Касающиеся перечисленного расчетные, платежные и другие бухгалтерские документы составлены правильно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Учитывая изложенное изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романовского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Краски мира» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Краски мира» в пользу Романовского В.П. <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Краски мира» в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. государственной пошлины и <данные изъяты> руб. штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 ноября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов