Решение по делу № 2-1872/2017 ~ М-1561/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1872/2017

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретарях Трофиловой С.В., Пудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Васильевича к Потехину Роману Васильевичу, Радченко Юлии Александровне, Потехиной Галине Ивановне о взыскании заработной платы, незаконного удержания, компенсации морального вреда, материального ущерба

у с т а н о в и л :

    Иванов Н.В. обратился в суд с иском к Потехину Р.В., Радченко Ю.А., Потехиной Г.И., в котором просил:

- взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2017 г. в размере 73 000 руб.,

- незаконное удержание из заработной платы – 38500 руб.,

- компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 50 000 руб.

    В обоснование исковых требований ссылался на то, что через Интернет-сайт «Авито» в марте 2017 г. нашел объявление о вакансии водителя категории «С, Е». По телефону он связался с Потехиным Р.В., который дал ему номер телефона механика, который проверяет документы. Он встретился с механиком – Козыкиным Д.Н., который проверил документы, объяснил условия работы и принял его водителем на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом №, владельцем которых является Потехина Г.И. Он, в присутствии механика, встретился с Потехиным Р.В., который объяснил, что заработная плата составляет 5 рублей за 1 км пробега, а также 500 руб. суточные. Его работа состояла из командировок на дальние расстояния до городов Екатеринбург, Курган, Челябинск. Путевые листы ему не выдавались. Суточные и заработную плату ему перечисляла Радченко Ю.А. В конце апреля 2017 г. он попросил Потехина Р.В. оформить трудовой договор. Механик ему принес на подпись трудовой договор, в котором работодателем была указана Радченко Ю.А. Трудовой договор был в одном экземпляре, который у него забрали. За март, апрель, май 2017 г. ему заработная плата была выплачена: за март – 14 800 руб., апрель – 40 000 руб., май – 26 000 руб. Последний аванс за июнь 2017 г. ему был выплачен 04.07.2017 г. в сумме 10 000 руб. В июне он проехал 2 рейса до г.Екатеринбург и обратно – 8400 км, что составляет 42 000 руб. В июле 2017 г. он проехал 2 рейса – 8200 км, то есть его заработная плата составляет 41 000 руб., то есть общая задолженность составляет 73 000 руб.

    Также указывает, что из заработной платы за апрель 2017 г. и май 2017 г. Потехиным Р.В. было удержано 38500 руб. При этом Потехин Р.В. не объяснил причины данных удержаний.

    Считает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

    Истец Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, что моральный вред и материальный ущерб в размере 50 000 руб. он просит взыскать следующим образом: 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – материальный ущерб, который складывается из денежных средств, выплачиваемых им на содержание дочери – по 10 000 руб. ежемесячно. Из-за невыплаты заработной платы в июне и июле 2017 г. он не смог перечислить деньги дочери. Также пояснил, что начал работать у Потехина Р.В. где-то с 18 – 19 марта 2017 г. Считал, что трудовой договор заключен с Радченко Ю.А. Не отрицает, что подпись в представленном трудовом договоре его, но считает, что этот договор недействительный, поскольку составлен в одном экземпляре. Также указывал, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, график работы: 3 недели в поездках, 1 неделю – отдых. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц: 5 и 20 числа. Перечисления производились на его банковскую карту ПАО Сбербанк от Радченко Ю.А. Каких-либо записей в трудовой книжке не было сделано. Он перестал работать 14.07.2017 г., оставил автомашину на автостоянке, так как Потехин Р.В. ему не заплатил. Действительно забрал из автомашины блок управления, но потом вернул. Удержания производились: 5000 руб. в мае 2017 г. за то, что отвалился ящик, затем – 18 000 руб. за колесо, затем 14 500 руб. за поломку блока управления, хотя это произошло не по его вине.

    Ответчик Потехин Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

    Представитель ответчика – Потехина Р.В. по доверенности Морозов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ИП Потехиным Р.В. и Ивановым Н.В. был заключен трудовой договор от 01.04.2017 г., согласно которого истец был принят на должность водителя с окладом 10 000 руб. сроком на 1 год. Заработная плата перечислялась с банковской карты Радченко Ю.А., которая является коллегой Потехина Р.В., между ними имеется договоренность об этом. Все остальные выплаты перечислялись истцу как премирование. Приказов о премии не имеется. Каких-либо удержаний из заработной платы истца не производилось. Трудовой договор был заключен в 2-х экземплярах, почему у истца отсутствует его экземпляр, пояснить не может. Также истцу перечисляли денежные средства на бензин на карту и наличными денежными средствами. Задолженности перед Ивановым Н.В. у Потехина Р.В. не имеется.

    Ответчик Радченко Ю.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

    Представитель ответчика Радченко Ю.А. по доверенности Ратников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Радченко Ю.А. и Потехина Г.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не заключали трудовой договор с истцом. Радченко Ю.А. является диспетчером у ИП Потехина Р.В., с ней также был заключен трудовой договор. По поручению ИП Потехина Р.В. она переводила денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту истца, а также других водителей. Денежные средства переводились на зарплату, суточные, мойку машин, авансы. Автомашины у ИП Потехина Р.В. были в аренде. 13.07.2017 г. трудовой договор с Ивановым Н.В. был расторгнут, так как истец оставил автомашину в Башкирии, без возвращения в г.Ярославль. 30.06.2017 г. была перечислена зарплата за июнь 2016 г. – 10 000 руб., 12.07.2017 г. перечислен аванс за июль 3500 руб., что соответствует отработанному времени на момент увольнения, в связи с чем задолженность перед Ивановым Н.В. отсутствует.

    Ответчик Потехина Г.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

    Судом установлено, что между ИП Потехиным Р.В., как работодателем, и Ивановым Н.В., как работником, был заключен трудовой договор от 01.04.2017 г. (л.д.64-66).

    Согласно п.1.1 данного договора Иванов Н.В. был принят на должность водителя с окладом 10 000 руб. в месяц, с установлением испытательного срока – 1 месяц (п.1.2 договора), по основному месту работы (п.1.8), сроком на 1 год (п.1.9). Разделом 3 трудового договора установлен режим рабочего времени – ненормированный рабочий график (п.3.1). Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что он составлен в 2-х экземплярах, один – у работодателя, второй – у работника.

    Данный трудовой договор подписан со стороны работодателя – ИП Потехиным Р.В., а также со стороны работника – Иванова Н.В.

    Также Иванов Н.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя (л.д.68-70), о чем имеется его подпись.

    Суд считает, что представленный трудовой договор соответствует по условиям ст.57 ТК РФ, подписан обеими сторонами, то есть является заключенным. Истцом не оспаривалась его подпись в данном договоре. То обстоятельство, что у истца отсутствует его экземпляр трудового договора, не свидетельствует о незаключенности данного договора.

    Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Потехин Р.В., как работодатель Иванова Н.В. Радченко Ю.А. и Потехина Г.И. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной трудового договора, заключенного с истцом. По указанной причине в иске к данным ответчикам должно быть отказано.

    Из положений данного договора установлено, что заработная плата истца составляет 10 000 руб. в месяц.

    Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств того, что ему была установлена заработная плата в ином размере.

    Истцом и ответчиком представлены выписки о движении денежных средств по банковским картам Радченко Ю.А. (л.д.62-63) и Иванова Н.В. (л.д.58-59). Из данных выписок, а также пояснений представителей ответчиков Потехина Р.В. и Радченко Ю.А. следует, что заработная плата истцу перечислялась по поручению ИП Потехина Р.В. с банковской карты Радченко Ю.А. Данный факт не оспаривался Ивановым Н.В.

    Согласно сведений о движении денежных средств по картам Иванова Н.В. и Радченко Ю.А. следует, что перечисления на банковскую карту Иванова Н.В. со стороны Радченко Ю.А. были начаты 24.03.3017 г., прекращены 12.07.2017 г. С учетом начала перечислений с 24.03.2017 г., суд считает, что с этой даты Иванов Н.В. был фактически допущен к работе и данная дата является датой начала трудовых отношений между ИП Потехиным Р.В. и истцом.

    Всего на банковскую карту Иванова Н.В. Радченко Ю.А. было перечислено денежных средств в сумме 216 238 руб.

    Из пояснений представителей ответчиков следует, что данные денежные средства были перечислены в счет заработной платы, а также расходов на бензин, на мойку автомашины, суточные и премирование.

    Исходя из времени работы истца, всего заработной платы по трудовому договору ему подлежало к выплате в сумме за март – 2258,07 руб. (10000/31 х 7), апрель, май, июнь – по 10 000 руб., июль – 4193,55 руб. (10000/31 х 13), а всего 36451,62 руб.

    С учетом перечисленных денежных средств, суд считает, что какой-либо задолженности у ИП Потехина Р.В. перед истцом по выплате заработной платы не имеется. При этом суд учитывает, что трудовым договором (п.2.5) предусмотрено право работодателя премировать работника.

    Также со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что из его заработной платы производились какие-либо удержания.

    Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по заработной плате со стороны ответчика ИП Потехина Р.В., то не подлежит к взысканию компенсация морального вреда по данному факту.

    Также со стороны истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждения причинения ему материального ущерба в размере 20 000 руб.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Иванова Николая Васильевича к Потехину Роману Васильевичу, Радченко Юлии Александровне, Потехиной Галине Ивановне о взыскании заработной платы, незаконного удержания, компенсации морального вреда, материального ущерба отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина