Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-2060/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-256/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск          3 февраля 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

с участием истца Рослова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова Андрея Анатольевича к Лобанову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рослов А.А. обратился в суд с иском к Лобанову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 17 марта 2020 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Степвгн» гос. рег. знак № под управлением истца (собственник автомобиля истец) и автомобиля «Лексус GX 470» гос. рег. знак № под управлением ответчика. Автоавария произошла по вине водителя Лобанова Д.Г. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 12-03-20 от 12 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. По изложенным основаниям Рослов А.А. просит взыскать с Лобанова Д.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144500 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) - 4200 руб., почтовые расходы (отправление ответчику телеграммы) – 420 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4190 руб.

Истец Рослов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Лобанов Д.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Пономарев А.С. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик Лобанов Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Рослова А.А., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2020 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Степвгн» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рослова А.А. и автомобиля «Лексус GX 470» государственный регистрационный знак № под управлением Лобанова Д.Г. (собственник автомобиля на момент ДТП Пономарев А.С.).

Автоавария произошла по вине водителя Лобанова Д.Г., который, управляя автомобилем «Лексус GX 470», двигаясь в с. Верхнепашино Енисейского района в сторону г. Енисейска, пересек линию разметки 1.1. Правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Степвгн», который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево без нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Лобанова Д.Г. от 17 марта 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г., которым Лобанов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г., которым в отношении Рослова А.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Рослова А.А. был застрахован в САО «Надежда». Риск гражданской ответственности Лобанова Д.Г. на момент ДТП застрахован не был.

В результате автоаварии автомобиль истца «Хонда Степвгн» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 12-03-20 от 12 марта 2020 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвгн» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 144500 руб., с учетом износа – 80400 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/04/20 от 25 апреля 2020 г. истцом оплачены расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, а также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба составил 144500 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Лобанова Д.Г. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144500 руб.

Кроме того, суд считает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 г. Рослов А.А. обратился к ИП ФИО1 за составлением искового заявления, за что заплатил 4200 руб., что подтверждается квитанцией № 000506 серии АА от 15 мая 2020 г.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы ИП ФИО1, выразившийся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4200 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Из материалов дела также следует, что 25 марта 2020 г. истец понес почтовые расходы в размере 420 руб. 45 коп., связанные с направлением ответчику телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля 31 марта 2020 г. в 14-00 час., что подтверждается соответствующим чеком и текстом телеграммы.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с Лобанова Д.Г. в пользу Рослова А.А. почтовых расходов в размере 420 руб. 45 коп.

Кроме того, при подаче в суд настоящего искового заявления Рослов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 4190 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером от 15 мая 2020 г.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Дмитрия Геннадьевича в пользу Рослова Андрея Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144500 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4200 руб., почтовые расходы – 420 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4190 руб., а всего 158310 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2021 г.

Судья              А.А. Ефимов