Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2011 от 08.02.2011

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Мировой судья Полякова В.В.

Дело № 12а-168/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 09.12.2010 г. в 06 час. 15 мин. на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Защитник не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вызвать в суд инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО1, указывая в ней, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но , зная, что автомобиль отправят на специализированную стоянку, в промежутке, когда его передавали от одного экипажа ДПС другому, употребил пиво, бутылка которого находилась у него в машине. Однако такое употребление пива не связано было с управлением автомашиной, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Мировым судьей не в полном объеме было рассмотрено дело, было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове не явившихся в суд инспекторов ДПС.

В суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что поскольку был передан вторым нарядом третьему наряду не по рапорту, что является нарушением регламента, то отсутствует событие правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 09.12.2010 г. в 06 час. 15 мин. на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами алкотестера - 0.17 мг/л, протоколом о задержании т/с, рапортом и другими материалами дела. При этом судья учитывает, что согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная запись , как сделанная им собственноручно, не оспорена.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС, пояснил, что при движении по <адрес> автомобиль под управлением вызвал подозрения, он его остановил. Поскольку у того имелись признаки опьянения, а его наряду срочно надо было отъехать, он на основании рапорта передал водителя другому наряду, а именно инспектору ФИО5.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС, пояснил, что <адрес>, куда он в составе наряда подъехал по направлению Дежурной части, инспектор ФИО1 передал ему по рапорту , пояснив, что тот с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ФИО2 составил протокол об отстранении, он сходил за понятыми, провел освидетельствование. Выявил, что срок страхования истек у . Затем их вызвали <данные изъяты>, в связи с чем они передали водителя ФИО4 и ФИО3, то есть другому наряду.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС, дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, пояснил, что им с инспектором ФИО3 дали задание проехать на <адрес> для оформления . им передали ФИО5, ФИО2. Был составлен протокол об отстранении, акт освидетельствования. Они составили протокол об административном правонарушении, поставили автомашину на штрафстоянку. Также был оформлен материал, поскольку истек срок страховки у водителя.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС, дал показания, аналогичные показаниям ФИО4

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела и при рассмотрении дела, оцениваются критически, как способ защиты, с учетом тяжести предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказания.

Судья не нашел оснований не доверять изложенному инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, постановлении, судебном заседании. Данных о небеспристрастности сотрудников милиции к или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. и ст. 29.10 КоАП РФ составленные в отношении протоколы существенных процессуальных нарушений не имеют.

Факт передачи Игнатьева <данные изъяты> от одного экипажа инспекторов ДПС другому не является нарушением закона, и не ставит под сомнение вину в совершении указанного административного правонарушения. При этом судья учитывает согласие Игнатьева <данные изъяты> с наличием у него алкогольного опьянения, отсутствие каких-либо пояснений в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что употребление пива не связано было с управлением автомашиной является несостоятельными, так как не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела и при вынесении постановления по делу мировым судьей существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, <данные изъяты>, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь