Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2015 (2-7627/2014;) ~ М-6900/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1309/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2015 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко ФИО9 к Кузнецову ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко О.А., уточнив свои требования, обратилась в Щёлковский городской суд с иском к Кузнецову Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что 20 июня 2013 г. она заключила договор №733, в соответствии с которым ИП Кузнецов Д.А. обязался выполнить работу по изготовлению из своих материалов комплекта мебели, доставить его по месту жительства истицы и осуществить сборку товара. Сумма договора составила 261 829 руб. и была передана истцом в день подписания договора в полном объеме.

Ответчик должен был изготовить и поставить товар на склад готовый продукции в срок до 12.08.2013г., а затем в срок не превышающий 3 рабочих дня с момента поставки товара по месту жительства должен был приступить к сборке товара, то есть не позднее 20.08.2013г.

Однако в нарушение своих обязательств ответчик поставил истице товар 02.10.2013г., а монтаж был произведен 22.10.2013г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчика составила 63 дня. В ходе сборки товара выяснилось, что поставленный товар, а именно: фасады мебельного гарнитура, не соответствуют цвету, заказанному истицей, при заключении договора, а именно: поставленные фасады имеют розовый оттенок вместо желтого. Выбор цвета и оттенка фасадов осуществлялся истицей по выставочному образцу, представленному на стенде ответчика, в присутствии представителя ответчика - Ивановой Е., которая убедила истицу о том, что цвет фасадов кухни будет совпадать с цветом выставочного образца. Также в ходе сборки товара представителями ответчика, без разрешения истицы были срезаны вилки с бытовых приборов: духового шкафа, варочной панели.

Истица выбирала к цвету фасадов дополнительную фурнитуру и бытовую технику, керамическую плитку, пол, покраска стен, пошив штор, то есть осуществлялся полный дизайн-проект кухонного пространства. О выявленных недостатках истица указала в акте по устранению недостатков от 17.10.2013г. и обратилась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены или замены кухонных фасадов и бытовых приборов.

27.11.2013г. ответчик ответил на претензию, где согласился заменить кухонные фасады и выплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Однако срок для исполнения требований истицы истек 11.11.2013г. и требования истицы не исполнены.

Просит взыскать с Кузнецова Д.А. 1 163 074,64 руб., а именно:

за просрочку поставки товара по договору, в размере 82 476,14

руб.;

неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара, в размере 956 632,5 руб.;

в счет соразмерного уменьшения покупной цены, в размере 93 966

руб.;

компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.

Также истица просит взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истицы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований (л.д. 4-6, 56).

В судебном заседании истец Мельниченко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Баурин Н.Н., допущенного к участию в процессе на основании устного заявления истицы, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Д.А. согласен с исковыми требованиями в части выплаты неустойки за несвоевременную поставку товара. В остальной части исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63). Дополнительно пояснил, что в договоре четко прописано, что образцы носят условный характер, они сделаны из разных партий красок, у них разное время эксплуатации, соответственно цвета могут не соответствовать. Считает, что истица основывается на личном восприятии цвета, в то время когда фабрика- производитель подтвердила соответствие цвета указанному, в договоре. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель ООО «ПанФасад М» - Маснев А.Н. действующий на основании доверенности (копия в деле) оставляет решение на усмотрение суда. Считает, что требования по цвету фасадов заявлены не обосновано, ввиду того, что покраска фасадов осуществляется в ручном режиме и оттенок покраски зависит от различных составляющих в том числе от структуры массива фасадов используемых при изготовлении.

Свидетель Кузнецова A.JI. пояснила, что на момент подачи претензии Мельниченко О.А. она работала у ИП Кузнецова Д.А. в качестве финансового директора. Ответ на претензию и проведение переговоров осуществляла она. Переговоры завершились тем, что как только Мельниченко О.А. представить реквизиты банковского счета, ей перечислят деньги и отправили ей письмо об этом, однако ответа на письмо не последовало.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2015 года № 3269-У Кузнецов Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2005 года, прекратил предпринимательскую деятельность 25.02.2014 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что между Мельниченко О.А. и ИП Кузнецовым Д.А. заключен договор №733 в соответствии с которым ИП Кузнецов Д.А. обязался выполнить работу по изготовлению из своих материалов комплекта мебели, доставить его по месту жительства истицы и осуществить сборку товара, а Мельниченко О.А. обязалась осуществить оплату комплекта мебели и услуг в размере 223 750 руб., стоимость аксессуаров и техники в размере 38 079 руб. (л.д.11-21).

17.10.2013 согласно акта устранения недостатков по договору №733/800 Мельниченко О.А. отметила, что при работе предыдущих сборщиков есть недостатки в сборке каркасов (изуродована боковая часть сушки), появился скол на полке над плитой. Фасады собраны, к сборщикам претензий не имеет, однако фасады не соответствуют цвету (л.д. 10).

01.11.2013г. Мельниченко О.А. обратилась с претензией к ИП Кузнецову Д.А., в котором высказаны претензии по нарушению сроков поставки товара, работе бригады установщиков, цвета фасада и требованием об уменьшении цены кухни или замены испорченной техники и фасадов (л.д. 9).

ИП Кузнецов Д.А. в ответе на претензию Мельниченко О.А. согласился с требованием о выплате неустойки в размере 32 687,48 руб.

(л.д. 8). Также Мельниченко О.А. было направлено письмо от ИП Кузнецова Д.А. о предоставлении реквизитов, для перечисления денежных средств (л.д.62).

01.01.2013г. ИП Кузнецов Д.А. заключил договор купли-продажи с ООО ТПК «Мебельные фасады» на поставку товара в ассортименте и в количестве установленных договором (100-104).

06.09.2013г. «ПанФасад М» заключил договор №06/09 с ООО «ТПК Мебельные Фасады» о поставке заготовок деталей щитовых мебельных с защитно-декоративным покрытием (крашенные, покрытие с пленкой ПВХ): двери, накладки, стекло с шлифовальными кромками, стекло гнутое, в количестве, ассортименте и по ценам согласно действующему прайс-листу (л.д.70-73).

25.09.2013г. ООО «БелФасадКолор» заключили договор №2-25/13 с «ПанФасад М» о продаже заготовки деталей щитовых мебельных: двери, накладки, карнизы декоративные, с лакокрасочным покрытием (л.д.95-99).

ООО «ПанФасад М» по запросу ИП Кузнецова Д.А., ТПК «Мебельные Фасады» провел экспертизу фасадов по заказу №733 от 20.06.2013г. по результатом которой сообщается о том, что фасады соответствуют указанному в договоре цвету патина виттория wcp 115+ платина орех. Качество фасадов соответствует формам доска, в соответствии с которыми допускается незначительная разница в оттенках фасадов, данное отклонение не противоречит нормативным требованиям и не является фабричным дефектом (л.д. 66). Причин не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем данное заключение суд считает обоснованным и достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализован товар надлежащего качества и с соответствием выбранному Мельниченко О.А. цвету, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об уменьшении покупной цены товара.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца по каким доводам не соблюден срок доставки товара, в связи с чем суд признает требование о неустойки и компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 6.4 Договора №733 от 20.06.2013 года, в случае нарушения продавцом выполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения договора на момент подачи досудебной претензии составила 63 дня и равно 82 476,14 рублей. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом и считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, определён договором, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 476, 14 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенного в совокупности суд усматривает наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости с учётом длительности не исполнения обязательства в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 51 238, 06 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Кузнецова Д.А. подлежит взысканию в доход государства, с учётом ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, определённая исходя из размера удовлетворённых требований, в сумме 2 974,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 733 ░░ 20 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 476,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 238,06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153 714,20 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 974,28 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░