Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1801/2017 от 22.06.2017

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-1801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшиной В.А., Фандеевой Н.И., Васильевой В.А. Азаровой Л.С. к Ступаевой Н.М. о признании снятыми возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и признании права выделить земельный участок в счет принадлежащей доли в соответствии с проектом межевания,

по апелляционной жалобе Ступаевой Н.М. на решение Свердловского районного суда Орловской области от
17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Коняшиной В.А., Фандеевой Н.И., Васильевой В.А., Азаровой Л.С. к Ступаевой Н.М. о признании снятыми возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и признании права выделить земельный участок в счет принадлежащей доли в соответствии с проектом межевания удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Ступаевой Н.М. от <дата> года относительно местоположения границ, выделяемого за счет земельных долей истцов земельного участка, поданные на проект межевания земельного участка от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером Зраевой О.В..

Признать согласованным местоположение выделяемого истцами
земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>года, подготовленным в результате выполнения работ, в связи с
образованием земельного участка путем выдела в счет земельных долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером №, расположенный по адресу <адрес>, подготовленным кадастровым инженером Зраевой О.В.

Взыскать со Ступаевой Н.М. в пользу Коняшиной В.А., Фандеевой Н.И., Васильевой В.А., Азаровой Л.С. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Ступаевой Н.М. - Пискуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Фандеевой Н.И., Коняшиной В.А., Васильевой Г.И. – Гришаева А.С., представителя Азаровой Л.С. – адвоката Трубицина М.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коняшина В.А., Фандеева И.И., Васильева Г.И., Азарова Л.С. обратились в суд с иском к Ступаевой Н.М. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и признании права выделить земельный участок в счет принадлежащей доли в соответствии с проектом межевания.

В обоснование требований указывали, что как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обратились к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ.

Кадастровый инженер Зраева О.В. подготовила проект межевания и межевой план, после чего документы были представлены для проведения кадастрового учета.

Ступаева Н.М. в лице своего представителя Пискуновой Н.В. направила кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, с указанием о её желании выделить земельный участок в месте, указанном в межевом плане истцов, в связи с чем, кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены.

Просили суд признать необоснованными возражения Ступаевой Н.М. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого за счет земельных долей истцов, поданные на проект межевания земельных участков от <дата>, подготовленного кадастровым инженером
Зраевой О.В., а местоположение выделяемого истцами земельного участка -согласованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ступаева Н.М., указывая на незаконность обжалуемого ею решения, просит его отменить и принять новое.

Считает осуществляемый Гришаевым А.С. от имени истцов выдел земельных долей злоупотреблением своими правами.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место кадастровая ошибка, и проектом не учтены фактические границы земельного участка на местности: выделяемый земельный участок налагается на дорогу и на земли крестьянско-фермерского хозяйства «<...>».

Обращает внимание на незаконное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью
<...> (далее – <...> и безосновательное отклонение ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Азарова Л.С. указывая на отсутствие каких-либо законных преимуществ Ступаевой Н.М. перед истцами на выдел земельного участка в обозначенном в проекте межевания месте, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истцы Коняшина В.А., Фандеева Н.И.,
Васильева Г.И., Азарова Л.С., ответчик Ступаева Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель, Федеральный закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли или земельных долей, возможно, на основании решения общего собрания участников долевой собственности или в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п.2 ст. 13).

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3, 5, 9-12 ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи (сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения), а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В данной статье прямо указано, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе обоснование причин несогласия лица с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 13).

Указанные возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка, а споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 14, 15 настоящей статьи).

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Доли в праве Коняшиной В.А., Фандеевой Н.И., Васильевой Г.И., Ступаевой Н.М. составляют по <...> га, доля в праве Азаровой Л.С. - <...> га.

С целью выделения своих земельных долей из указанного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Зраевой О.В., которой был изготовлен проект межевания земельного участка.

<дата> в газете «Орловская правда» № было опубликовано объявление о согласовании кадастровым инженером
Зраевой О.В. проекта межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> Ступаевой Н.М. через представителя Пискунову Н.В. поданы возражения на выдел истцами земельного участка, в связи с чем <дата> кадастровый учет и государственная регистрация права выделяемого земельного участка были приостановлены.

Исходя из содержания возражений Ступаевой Н.М., последняя имеет намерение выделить свою земельную долю в том же месте, что и истцы.

Признавая данные возражения необоснованными, и удовлетворяя заявленные требования истцов, суд указал на то, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что реализация истцами своего права на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания каким-либо образом нарушит права ответчика, а также доказательств нарушения истцами требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате производимого ими выдела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют допустимые и достоверные доказательства нарушения истцами приведенных выше положений закона либо прав Ступаевой Н.М. Не были представлены доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о наличии в рассматриваемом случае кадастровой ошибки не может быть принят во внимание, поскольку он основан на предположениях, не подтвержденных документально.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что выделяемый истцами земельный участок налагается на грунтовую дорогу и на земли крестьянско-фермерского хозяйства «<...>» (далее – КФХ «<...>»), судебная коллегия также находит несостоятельным, наложение участка на дорогу общего пользования не подтверждается материалами дела, а защита прав КФХ «<...>», от которого не поступило возражений на спорный проект межевания, не входит в круг полномочий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаконном непривлечении в качестве третьего лица <...> суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное общество не является собственником либо законным владельцем земельного участка, в отношении которого истцами осуществляется выдел своих долей, а намерение Ступаевой Н.М. в будущем заключить с ними договор на продажу своей доли не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе о безосновательном отклонении ходатайства ответчика о проведении землеустроительной экспертизы, основанием для отмены решения не является, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Кроме того, наличие необходимых для разрешения настоящего спора специальных познаний не было обосновано Ступаевой Н.М. ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Свердловского районного суда Орловской области законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от
17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступаевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи