Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2019 (2-7432/2018;) ~ М-7380/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Сидорову В. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Сидорову В.А. по тем основаниям, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик является собственником встроенных помещений, общей площадью 271,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, которые находятся в здании на земельном участке, площадью 1770 кв.м, с кадастровым номером №. С момента приобретения в собственность вышеуказанных помещений и до настоящего времени ответчик фактически использует земельный участок, занятый объектами недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила Сидорову В.А. письмо № в котором содержался расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и претензию, в которой указывалось на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком и требование об уплате в течение 30 дней с момента получения претензии имеющейся задолженности, которая до настоящего времени ответчиком так и не погашена. Размер неосновательного обогащения за названный период по расчетам истца составил 301446,35 руб., на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 421 руб.

Кроме того, ранее решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана плата за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 444,10 руб. ввиду несвоевременного исполнения решения суда на данную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 003,07 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 1102, 1105, 1107, ГК РФ, ст. 1, 64, 65 Земельного кодекса РФ, Администрация просит взыскать с Сидорова В.А. задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 446,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 421,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 003,07 руб., начисленные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 205 444,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Истец в дальнейшем исковые требования уменьшил, просит взыскать с Сидорова В.А. задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 829,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 467,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 003,07 руб., начисленные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 205444,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Житков Н.Н., Уласевич Н.Б., Уласевич И.П., И. Ю.А., Фонд «Карельский инновационынй бизнес-инкубатор», ООО «ТЕЛЬ-ретро».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца вновь требования уменьшила, просят взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 827,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 467,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 003,07 руб., начисленные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 205444,10 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гришкова А.Ф., действующая по доверенности, до объявления судом перерыва в судебном заседании, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Расчет подготовлен с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Сидоров В.А. и его представитель Ермолинская Т.В., действующая по доверенности, исковые требования признали в части, указав, что не оспаривают факт наличия у ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком, договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, соответствующая процедура в настоящее время не инициирована. Результаты судебной экспертизы не оспаривают, однако полагают, что из площади, установленной экспертом, подлежит исключению площадь еще общих проездов и проходов, как не связанных непосредственно с обслуживанием земельного участка, на котором расположено здание, в котором расположены помещения ответчика. С расчетом истца не согласны, так как учитывая площадь земельного участка по данным судебной экспертизы, истец использует данные о кадастровой стоимости земельного участка большей площади. Также истец не учет произведенную оплату на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подготовили свой расчет. Ответчик также полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по предыдущему решению, необоснованно, так как по исполнению решения суда ему была предоставлена отсрочка исполнения.

Третье лицо Жидков Н.Н. поддержал позицию и расчеты цены иска, предоставленные ответчиком.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании Закона РК от 28.06.2010 г. № 1397-3PK «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком в силу п.п. 2 п. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является Администрация Петрозаводского городского округа.

Несмотря на передачу названных полномочий Министерству имущественных и земельных отношений, право на получение платы за использование земельных участков сохраняется за истцом. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривалось.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следует учесть, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником встроенных помещений, общей площадью 271,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Собственниками иных помещений в том же здании являются привлеченные судом к участию в деле третьи лица.

Право собственности на указанные помещения перешло к ответчику по договору купли-продажи от КРОО «МЖК»; здание, в котором имеются помещения ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером №, право государственной собственности на который не разграничено.

С момента приобретения в собственность вышеуказанных помещений и до настоящего времени ответчик фактически использует земельный участок, занятый объектами своей недвижимости. При этом оплата за использование земельного участка ответчиком не производилась, что им не оспорено.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком в течение 30 дней с момента получения претензии имеющейся задолженности, однако до настоящего времени денежные средства за фактическое пользование земельным участком ответчиком так и не оплачены в полном объеме.

Суд также учитывает, что ранее решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова В.А. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа уже была взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205444,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16945,09 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Названным решением суда, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика, уже было установлено, что свою обязанность по внесению соответствующей платы ответчик добровольно не исполняет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметом спора в суде, является по сути законным и обоснованным, поскольку в данном периоде ответчик оплат за землю не вносил, за заключением оплаты на сумму 10000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена Фондом «КИБИ» за ответчика Сидорова В.А.

В соответствии с расчетом истца за названный период размер неосновательного обогащения составляет 283827,24 руб.

В расчете истцом учтена площадь здания 1035,40 кв.м., подтвержденная данными ГУП РК РГЦ «Недвижимость», размер принадлежащей ответчику площади помещений – 271,9 кв.м., то есть доля ответчика в процентном отношении составляет 26,26%

В этой части спора между сторонами не имеется. Спор возник по площади земельного участка, который необходим для обслуживания здания.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. И в соответствии с заключением ООО «Поместье» площадь фактического землепользования земельного участка под зданием, в котором расположены помещения ответчика, составляет 1417 кв.м. В заключении указано, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, распложенного под зданием по адресу: <адрес>, закреплено на местности с помощью объектов естественного и искусственного происхождения (двухэтажное нежилое здание, стоянка автомобильного транспорта, лестницы и элементы благоустройства, а также металлического ограждения – забора).

Суд не видит оснований не согласиться с данным заключением эксперта, так как заключение мотивировано, обосновано, эксперт выходил на местность для осмотра объектов.

Доводы ответчика о том, что необходимо исключить из площади фактического землепользования также еще проезды и проходы, не обоснованы, так как, по сообщению самого ответчика, например площадку около здания 433 по <адрес>, на которой хранятся автомобили разных граждан, создавали лица, которые строили само здание. Спорные территории призваны обслуживать само здание, кроме того, в нем расположены помещения почты, предприятий для оказания услуг населению.

Таким образом, в расчете следует учитывать общая площадь земельного участка, расположенного под зданием, в котором имеются помещения ответчика, в размере 1417 кв.м.

Одновременно, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец, применяя в расчете площадь участка по фактическому земплепользованию, кадастровую стоимость земельного участка принимает в расчет от площади в 1770 кв.м., вместо 1417 кв.м. В этой части расчет ответчика является верным, обоснованным, именно его суд принимает во внимание, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217221,62 руб. с учетом также частичной оплаты после подачи иска в суд (227221,62 руб. – 10000 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31467,60 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ требования истца в данной части также обоснованы, однако поскольку изменилась сумма задолженности за фактическое пользование, то и размер соответствующих процентов подлежит уменьшению. В данной части суд также соглашается с расчетом ответчика, который учитывает верный алгоритм расчета, верную ставку, судом проверен, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает названные проценты в размере 25164,72 руб.

Кроме того, истец истребует проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 003,07 руб., начисленные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 205444,10 руб.

Названный период ранее в споре не участвовал, на основании положений ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение таких процентов, поскольку денежными средствами истца ответчик пользовался. При этом факт предоставленной ответчику рассрочки исполнения решения суда значения не имеет, поскольку таким образом в период рассрочки к ответчику не применялись меры принудительного взыскания взысканных сумм, что в целом на права истца не может оказывать влияния.

Расчет в данной части требований истцом выполнен верно, судом проверен. Суд не может согласиться с доводами Сидорова В.А. о том, что следует учитывать дату списания с его дохода взысканных средств, так как истцу такие денежные средства поступили позже, в настоящем деле рассматривается иск истца о восстановлении нарушенных прав истца. Ответчик не лишен был возможности добровольно напрямую истцу вносить оплату по присужденным суммам.

С учетом изложенного, в этой части требований суд иск истца удовлетворяет и взыскивает с ответчика в счет спорных процентов 30003,07 руб.

Иные доводы сторон не опровергают установленные судом обстоятельства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В. А. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217221,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25164,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 003,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидорова В. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 5923,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.04.2019.