Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2012 ~ М-3658/2012 от 20.07.2012

Дело № 2- 4077/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Спиркиной Н.В.

с участием представителя истца по доверенности Контантинова А.Н.,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Алботова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернявской И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы,

установил:

Чернявская И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату экспертиз в размере <номер обезличен> рублей, <номер обезличен> рублей, неустойку на момент вынесения решения суда в размере <номер обезличен> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Tayota Auris регистрационный знак <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб. Определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении водитель Земцев А.В., был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль Tayota Auris регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ей на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Земцев А.В., Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в страховую компанию и проверки всех документов, страховщиком была произведена экспертная оценка ущерба, размер которого, согласно акту о страховом случае <номер обезличен> составил <номер обезличен> рублей. Денежные средства были перечислены на ее счет.

Не согласившись с данной оценкой <дата обезличена>, она самостоятельно организовала оценку имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету <номер обезличен> года экспертом оценщиком Симоновой А.И., от <дата обезличена>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования ее автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила несогласие с оценкой ущерба, установленной страховщиком, предоставив свой отчет с просьбой выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <номер обезличен> рублей, и стоимость услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей. Однако ответа на претензию не получила.

Считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещения в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <номер обезличен>, рублей, неустойку на момент вынесения решения суда в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Истица Чернявская И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Константинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Алботов Р.Х. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения судом, пояснив, что все необходимые действия, при урегулированию убытков страховой компанией были выполнены в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы Tayota Auris регистрационный знак <номер обезличен> был причинен имущественный ущерб. Определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении водитель Земцев А.В., был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль Tayota Auris регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Земцев А.В., Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

06.05.2012 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ей ущерба.

Согласно отчету <номер обезличен> года экспертом оценщиком Симоновой А.И., от <дата обезличена> года, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования ее автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <номер обезличен> рублей.

При рассмотрении дела представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» поставил под сомнение заявленный истицей размер ущерба в результате дородно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена>, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению оценщика Гридиной О.А. и инженера –автоэксперта Латышенко О.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tayota Auris регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет: <номер обезличен> рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение экспертов оценщика Гридиной О.А. и инженера –автоэксперта Латышенко О.Н поскольку при проведении экспертизы, они был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Суд считает, что данное заключение объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Чернявской И.В., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся ими по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной оценщиком Гридиной О.А. и инженером–автоэкспертом Латышенко О.Н., величины ущерба, причиненного автомобилю истицы, а именно рыночной стоимости автомобиля автомобиля Tayota Auris регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет: <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит <номер обезличен> рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату экспертиз в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата обезличена>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составил 206 дня и ставку рефинансирования банка России в размере 8%, ответчику исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, начислена неустойка в размере: <номер обезличен> рублей, которая подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взыскиваются расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чернявской И. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страховой суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской И. В. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской И. В. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки (пени) – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской И. В. расходы на оплату экспертиз в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской И. В. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернявской И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина