Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7862/2012 от 24.09.2012

Судья Разведченко П.П.    дело № 22-7862-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    3 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фирсова А.Л.,

судей: Мелюхина А.В., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Ватагиной Е.Д. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года, которым удовлетворен заявленный обвиняемой Ф. и защитником Заяц С.И. отвод судье Разведченко П.П., а также всему составу Кочевского районного суда и постановлено передать уголовное дело председателю суда для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения обвиняемой Ф., выступление адвоката Заяц С.И., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обвиняется: в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, совершенного с корыстной целью или иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование служебного положения, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании, проводимом в порядке предварительного слушания, обвиняемая Ф. заявила отвод судье Разведченко П.П., а также всему составу Кочевского районного суда, обосновав свои требования тем, что судья Разведченко П.П. ее сосед, а другие судьи находятся с ней и потерпевшими в дружеских отношениях.

Защитник Заяц С.И. заявленный отвод поддержала, приведя доводы о том, что ранее она работала в подчинении судьи Разведченко П.П., а другие судьи имеют детей и внуков, обращаются с ними к врачам, потерпевшим по делу, с которыми поддерживают дружеские отношения, как и с обвиняемой, что может повлиять на объективность и беспристрастность судей.

По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи Разведченко П.П. и всего состава Кочевского районного суда принято указанное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Ватагина Е.Д. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку при принятии решения нарушены положения ч. 3 ст. 69 и ст. 35 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Заяц С.И. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, либо оставить его без удовлетворения и кассационное производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражения на них, судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимания, а оспариваемое постановление суда, подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 августа 2012 года судьей Разведченко П.П. по уголовному делу в отношении Ф. назначено предварительное слушание на 12 сентября 2012 года, которое постановлено провести в закрытом судебном заседании, единолично судьей.

Рассматривая в судебном заседании, назначенном в порядке предварительного слушания, заявление обвиняемой и защитника об отводе судьи, судья Разведченко П.П. на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ удовлетворил его, указав, что он действительно является соседом обвиняемой, а защитник Заяц С.И., ранее находилась в его подчинении и это может вызвать у участников процесса сомнения в объективности судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, разрешается этим же судьей и при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановление судьи в части удовлетворения отвода всего состава Кочевского районного суда Пермского края принято в нарушение требований ст. 65 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

По смыслу данной нормы вопрос об отводе нескольких судей или всего состава суда подлежит разрешению только при коллегиальном рассмотрении дела, тем же судом в полном составе большинством голосов.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были, вопреки требованию закона, отвод судьям Шилоносовой Т.В., Петровой Л.С., Лучникову С.Ю., не участвующим в рассмотрении дела, был неправомерно разрешен единолично судьей Разведченко П.П.

Кроме того, при рассмотрении заявления об отводе, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, в резолютивной части постановления судья постановил передать уголовное дело председателю Кочевского районного суда Пермского края для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ, тогда как законом таких полномочий судье не предоставлено.

Следует отметить, что в зависимости от оснований изменения территориальной подсудности вопрос об этом могут ставить только стороны либо председатель суда, в который поступило уголовное дело.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного стороной отвода территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена только по ходатайству этой стороны. Таким образом, по смыслу закона вопрос об изменении подсудности вправе заявить только та сторона, чье ходатайство об отводе было удовлетворено либо председатель соответствующего суда.

Допущенные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену судебного решения в части принятых с нарушением уголовно-процессуального закона решений на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Кочевского района удовлетворить.

Постановление судьи Кочевского районного суда Разведченко П.П. от 12 сентября 2012 года в части удовлетворения заявленного Ф. и защитником Заяц С.И. отвода всему составу Кочевского районного суда и передаче уголовного дела председателю Кочевского районного суда для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:            А.Л. Фирсов

Судьи:            Е.С. Казанцева

А.В. Мелюхин