Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-600/2016 (2-8790/2015;) ~ М-8180/2015 от 06.11.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Управлению Дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.06.2015г. в 00.40 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие в виде деревянного поддона и бокового ограждения бухты кабеля, в результате которого автомобиль Форд Фокус, г.н. №, принадлежащий истцу, попал в яму, расположенную на проезжей части.

Вследствие аварии транспортному средству потерпевшего Форд Фокус, г.н. № причинены технические повреждения.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.07.2015г. ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», в результате полученных технических повреждений, стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила 66 415,03 рублей. За экспертизу истец заплатил 30 000 рублей.

01.09.2015г. истец направил в адрес Управления дорожного хозяйства <адрес> о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего выплата произведена не была.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с управления дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> и с <адрес> городского округа <адрес> в счет восстановительного ремонта автомобиля 66 415,03 рублей, расходы на оценку 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рублей.

В судебном заседании от 06.04.2016г. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайство об отказе от части требований к ответчику Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> поддержал.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 против заявленного ходатайства не возражала.

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 против заявленного ходатайства возражала.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, истцу известны.

    Согласно ходатайству истца он заявляет об отказе от иска в части требований к ответчику Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес>.

Суд находит, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять, и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к Управлению Дорожного хозяйства Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - производство по делу в этой части прекратить.

     Разъяснить, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд через районный.

             Судья                                                                                                     Н.В. Штукина