Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 ~ М-261/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 октября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

с участием прокурора <адрес> Г.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.И.А. обратилась в суд с иском к МБО ДО «Лахденпохский центр детского творчества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 15.08.2019 К.И.А. была принята на работу к ответчику на должность методиста на основании приказа №-Л, с нею был заключен трудовой договор, и она приступила к исполнению должностных обязанностей. 19 августа 2019 года директором учреждения истцу была вручена трудовая книжка с записью об аннулировании заключенного ранее трудового договора.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МБО ДО «Лахденпохский центр детского творчества» в должности методиста; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец К.И.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заключенный с нею трудовой договор не мог быть аннулирован, поскольку она приступила к работе в тот же день. Не оспаривала, что поскольку с 01.09.2019 была официально трудоустроена, расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен за период с 20.08.2019 по 01.09.2019. В связи с увольнением она испытывала нравственные страдания, очень переживала по поводу случившегося. Кроме того, ее дочь – студентка, которой она материально помогает, однако сама она осталась без денежных средств. Также просила учесть свой предпенсионный возраст и программу Президента, запрещающую беспричинно увольнять работников предпенсионного возраста.

Представитель ответчика МБО ДО «Лахденпохский центр детского творчества» (далее – МБО ДО «ЛЦДТ») директор В.А.Г. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указала на следующее.

К.И.А. была принята на должность методиста МБО ДО «ЛЦДТ» заместителем директора МБО ДО «ЛЦДТ» Т.О.А., то есть неуполномоченным лицом На момент приема на работу истца, должность директора учреждения была вакантна, распорядительного документа учредителя учреждения (администрации ЛМР) о назначении и.о., ВРИО либо внутренний приказ о возложении полномочий руководителя на период его отсутствия по причине командировки или больничного на Т.О.А. не издавалось. Кроме того при приеме истца на работу Т.О.А. был нарушен порядок приема, а именно: истцом не был представлен полный пакет документов - медицинское заключение и справка об отсутствии (наличии) судимости. На основании выявленных нарушений истец была отстранена от работы, и трудовой договор был аннулирован на основании ст.ст. 76, 67.1 ТК РФ (приказ №-к от 19.08.2019).

Представители третьих лиц администрации Лахденпохского муниципального района, МУ «РУО и ДМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля Т.О.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании личного заявления истец К.И.А. была принята на работу в МБО ДО «Лахденпохский центр детского творчества» методистом (приказ №л от 15.08.2019 (л.д. 30)).

15.08.2019 с истцом был заключен трудовой договор № б/н на неопределенный срок (24-27).

Согласно п. 6 Договора трудовой договор вступает в силу с 15.08.2019, дата начала работы 15.08.2019.

Как следует из материалов дела, свидетельских показаний свидетеля Т.О.А. истец К.И.А. с 15.08.2019 фактически приступила к работе, была ознакомлена с коллективным трудовым договором на 2019/2020 годы, ПВТР, положением о системе оплаты труда работников МБО ДО «ЛЦДТ», уставом МБО ДО «ЛЦДТ», должностной инструкцией методиста муниципального (опорного) центра дополнительного образования. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с приказом от 19.08.2019 №-К со ссылкой на ст. 67.1 ТК РФ трудовой договор б/н от 15.08.2019 о приеме на работу К.И.А. аннулирован, также отменен приказ от 15.08.2019 №-л о приеме на работу К.И.А.

Основанием издания приказа №-К указано – прием на работу истца неуполномоченным лицом и не представление К.И.А. при устройстве на работу полного пакета документов (медицинского заключения, справки о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, что с истцом был заключен трудовой договор, истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в день, определенный заключенным с ней трудовым договором, таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 67.1 ТК РФ, у ответчика для аннулирования трудового договора, заключенного с К.И.А., не имелось.

Ссылка представителя ответчика на то, что основанием к аннулированию трудового договора, заключенного с истцом, явился прием на работу неуполномоченным лицом, и не представление при устройстве на работу полного пакета документов (медицинского заключения, справки о наличии (отсутствии) судимости, является несостоятельной, поскольку законодатель предусматривает лишь одно основание для аннулирования заключенного трудового договора - это случай, когда работник не приступил к работе в день оговоренный трудовым договором или на следующий день после его заключения.

В свою очередь основания для прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, соответственно увольнение работника допускается только при наличии соответствующего основания. Такого понятия как аннулирование трудового договора и возможности аннулировать его работодателем, помимо случая, указанного в ч. 4 ст. 61 ТК РФ, трудовое законодательство не содержит.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец была принята на работу не уполномоченным на это лицом – заместителем директора МБО ДО «ЛЦДТ» Т.О.А., опровергается материалами дела.

Согласно п.3.3.1 Устава МБО ДО «ЛЦДТ» и п.2.1 Правил внутреннего распорядка МБО ДО «ЛЦДТ» директор, в том числе действует от имени организации без доверенности, заключает с работниками от имени организации трудовые договоры.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по УВР от 10.02.2017, утвержденной директором МБО ДО ЛЦДТ Т.Г.И., в обязанности заместителя директора входит в том числе, выполнение обязанностей директора при его отсутствии. Т.О.А. была ознакомлена с указанной должностной инструкцией.

Таким образом, работодатель в лице директора учреждения возложил на заместителя учреждения 10.02.2017 полномочия по исполнению обязанностей директора учреждения в период его отсутствия, в том числе и обязанность по приему работника на работу.

Учитывая, что должность директора МБО ДО ЛЦДТ в период с 26.07.2019 по 17.08.2019 была вакантна, ссылка представителя ответчика на п.19 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений Лахденпохского муниципального района, согласно которому руководитель на период своего отсутствия согласует со своим работодателем вопрос о временном исполнении обязанностей руководителя учреждения одним из работников учреждения, во внимание не принимается.

В судебном заседании Т.О.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в период с 26.07.2019 до 17.08.2019 действовала от имени Учреждения без доверенности, в том числе подписывала финансовые документы, при этом никаких претензий и вопросов со стороны учредителя не имелось. Не сомневалась, что в период отсутствия директора, в силу своих должностных обязанностей она исполняет обязанности директора, в том числе принимает работников на работу. Так как имелась вакантная должность методиста, квалификационные качества истца полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к методисту, ею было принято решение о приеме К.И.А. на работу на вакантную должность методиста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Т.О.А. 15.08.2019, исполняя обязанности директора учреждения в период его отсутствия, обладала полномочиями по приему работника на работу, в данном случае – К.И.А.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. При рассмотрении настоящего дела оснований для увольнения работника в порядке ст. 84 ТК РФ не имелось, кроме того порядок увольнения, предусмотренный ст. 84 ТК РФ соблюден не был.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для аннулирования трудового договора и отмене приказа о приеме на работу, суд приходит к выводу о незаконности увольнения К.И.А.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вакансии, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе штатным расписанием и не свидетельствуют о законности аннулирования трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула в ее пользу подлежит выплате средний заработок.

Поскольку после увольнения с 02 сентября 2019 года истец работает в <адрес>» в должности методиста, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2019 по 01 сентября 2019 года (9 рабочих дней).

Согласно представленному ответчиком расчету (с которым согласился истец) средний дневной заработок истца составляет 1121,73 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в размере 10095,57 руб.

В решении суда размер взыскиваемых сумм указывается с учетом НДФЛ, который подлежит исчислению и удержанию при исполнении ответчиком решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По убеждению суда, действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу увольнения, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истца и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, предшествующих увольнению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5000 рублей, полагая размер в 10000 рублей, заявленный истцом, завышенным.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 1004 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (одно требование имущественного характера о взыскании денежных средств, два требования неимущественного характера).

Согласно абзацам 2, 3 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» от 19.08.2019 №-к об аннулировании трудового договора о приеме на работу К.И.А. и отмене приказа №-л от 15.08.2019 о приеме на работу К.И.А.

Восстановить К.И.А. в должности методиста муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» в пользу К.И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2019 по 01.09.2019 в сумме 10095 (десять тысяч девяносто пять) рублей 57 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц – НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля.

Решение в части взыскания с муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Лахденпохский центр детского творчества» в пользу К.И.А. оплаты за время вынужденного прогула и восстановления ее на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская