Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1911/2015 от 23.11.2015

Дело № 22-1911/2015

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.         РЎСѓРґСЊСЏ Гончарова Рћ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО1, апелляционное представление прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 15 октября 2015 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, <...>

осужден:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

ФИО3, <...> ранее судимый:

- 20 марта 2014 года Покровском районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Покровского районного суда от 15 сентября 2015 года испытательный срок по приговору от 20 марта 2014 года продлен до 2 лет 3 месяцев,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Покровского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года и окончательно назначено ФИО3 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с <дата>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 99 УК РФ применены в отношении ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И., осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Михайлова Ю.В. и законного представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Гордеевой Д.В. и законного представителя ФИО8, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, мнения государственного обвинителя ФИО9, просившей возвратить прокурору уголовное дело по доводам апелляционного представления, законного представителя потерпевшей ФИО11 - ФИО10, полагавшейся на усмотрение на суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными:

ФИО1 - в разбойном нападении на ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 – в пособничестве ФИО1 в совершении указанного преступления, в период времени с 05 часов до 06 часов 30 минут <дата> (эпизод № 1);

ФИО2 - в краже денежных средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО12 и ФИО13, ФИО3 – в пособничестве ФИО2 в совершении указанного преступления, в период времени с <дата> до <дата> (эпизод № 2);

ФИО3 - в краже денежных средств, с причинением значительного ущерба ФИО12 и ФИО13, в период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 17 часов 30 минут <дата> (эпизод № 3).

Преступления совершены РІ <адрес> РїСЂРё обстоятельствах, приведенных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

В судебном заседании по первому эпизоду ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, по второму эпизоду – ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, по третьему эпизоду – ФИО3 вину в совершении преступления также признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда – основанными на недопустимых доказательствах, а уголовное дело в отношении него – сфабрикованным. Просит его оправдать за непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, поскольку его виновность не доказана, а именно:

- из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19 усматривается его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, так как они показали, что он во время совершения преступления находился совершенно в другом месте, в кафе, а затем ушёл домой;

- все показания потерпевшей ФИО11 являются противоречивыми, особенно в части времени совершения нападения на неё; кроме того, потерпевшая его, а также единственное вещественное доказательство – куртку, которая была надета на нападающем на неё лице, не опознала;

- единственным доказательством его вины являются показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, <...>, который давал данные показания без участия специалиста, но с применением спецоборудования «Полиграф», что является незаконным; также ФИО2 впоследствии отказался от своих показаний и пояснил, что сотрудниками полиции на него было оказано давление при даче вышеуказанных показаний, по поводу чего им (ФИО1) было написано заявление и в настоящее время проводится проверка; кроме того, ФИО2 был оговорен и свидетель ФИО20;

- обращает внимание на то, что при его задержании ему была назначена государственный защитник ФИО21, затем ему назначили ФИО22, а ФИО21 защищала интересы ФИО2, также на протяжении всего рассмотрения дела в суде участвовал заместитель прокурора ФИО23, а на последнем заседании – прокурор района ФИО24, что является недопустимым;

- на предварительном следствии при допросе ФИО1 адвокат ФИО21 отсутствовала, подписала протокол допроса она уже после самого допроса, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, не могут признаны допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и просит изменить его в части назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что он полностью признал свою вину и искренне раскаивается в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Клёпов Н.А. просит уголовное дело вернуть прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и несправедливым; при квалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизоду № (по факту разбойного нападения на ФИО11) суд исходил из того, что во время избиения ФИО1 потерпевшей с требованием передачи ему денежных средств и непосредственного завладения её имуществом, ФИО2 способствовал совершению преступления, поскольку находился на веранде домовладения ФИО11 и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, и если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). При таких обстоятельствах действия ФИО2 следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Помимо изложенного, судом не дана оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по эпизоду № (по факту разбойного нападения на ФИО11) относительно момента возникновения умысла, направленного на совершение разбойного нападения. Аналогично неправильное применение уголовного закона допущено по эпизоду № (по факту кражи имущества ФИО12) при квалификации действий обвиняемого ФИО3 по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 похищал имущество потерпевшей по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, который в момент хищения находился на кухне домовладения ФИО12, отвлекая разговорами потерпевших. Более того, судом установлено, что ФИО3 по данному эпизоду преступной деятельности участвовал в совершении хищения на сумму 24 000 рублей, а не общей суммы похищенного в размере 86 000 рублей, как указано в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора. Кроме того, по данному уголовному делу требования ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере не соблюдены, в связи с чем полагает, что суд назначил ФИО1 несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, а при назначении наказания ФИО2 необоснованно применил ст. 64 УК РФ, при этом не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО1 как на следствии, так и в суде последовательно отрицал свою виновность в совершении преступления, не давал показаний и не раскаялся в содеянном, а ФИО2 отказался в суде от своих показаний, ранее привлекался к уголовной ответственности и ущерб потерпевшим не возмещен.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО1 прокурор Покровского района Орловской области Клёпов Н.А. считает виновность осужденных доказанной, в связи с чем просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

К таким нарушениям согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае, относится непредоставление подсудимому последнего слова.

Часть 1 ст. 293 УПК РФ предусматривает, что по окончании прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 октября 2015 года, председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 последнее слово.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в протоколе судебного заседания от 7 октября 2015 года отсутствует страница № 2.

Следовательно, приговор суда, вынесенный в условиях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Помимо изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 237 УПК РФ.

В силу пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может признать приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку приведенные в обвинительном заключении и установленные судом в приговоре фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для возможной квалификации действий вышеуказанных лиц как более тяжкого преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, ФИО2 - в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, ФИО3 - в совершении двух преступлений средней тяжести и наличия у него судимости, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

представление прокурора Покровского района Орловской области удовлетворить.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 15 октября 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Покровского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё