Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2017 от 25.04.2017

№ 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 мая 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.

потерпевшего ФИО3

подсудимого Николаева С.В..,

его защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 389

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Николаева <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.10.2011 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.09.2012 года Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «А, Г» ч. 2 ст. 161, п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.07.2016 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2017 года около 22 часов 00 минут у Николаева С.В., находящегося около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 После чего, Николаев СВ. 13 марта 2017 года около 22 часов 00 минут, находясь около вышеуказанного дома, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для ФИО3, открыто похитил из рук последнего планшет «Irbis», стоимостью 3790 рублей 50 копеек, с целью его дальнейшего обращения в свое пользование. Впоследствии с похищенным имуществом Николаев С.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3790 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия Николаев С.В. показал, что 13.03.2017 г. около 17 часов, в кафе автовокзала познакомился с компанией молодых людей - парня и двух девушек, у парня фамилия была ФИО3. Около 19 часов они все вместе пошли погулять по городу, при этом одна из девушек пошла домой. В магазине «<данные изъяты>», он приобрел водку и около 20 часов они пришли знакомому, где распили спиртное. Около 22 часов он и ФИО3 пошли в магазин «<данные изъяты>», приобрести еще спиртного. Выйдя на улицу, то возле указанного выше дома ФИО3 достал из кармана планшет, хотел позвонить кому-то, в этот момент у него возник умысел на хищение данного планшета с целью оставить его себе и пользоваться им в дальнейшем. Он выхватил планшет у ФИО3 из рук, сказал, что тот потом позвонит, а то они не успеют приобрести спиртное, сказал, что когда вернутся, то отдаст его обратно, на самом деле планшет возвращать не собирался, сказал так, чтобы тот больше не просил его вернуть планшет. Они в магазине приобрели водку, распили ее на улице около магазина. В это время ФИО3 попросил вернуть его планшет, он сказал, что вернет, когда тот найдет ему место, где переночевать. Они вместе направились к тете ФИО3, ему позвонила его девушка и сказала, чтобы он шел на автовокзал и чтобы утром приехал домой, он попросил ФИО3 проводить его до автовокзала, тот согласился. На автовокзал они пришли около 04-05 часов. ФИО3 попросил его вернуть планшет, он сказал, что у него планшета нет, что он дал планшет знакомому и отдаст его сегодня, т.е. 14.03.2017 года, когда вернется в <адрес>. На самом деле планшет у него был при себе и возвращать его он не собирался. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции (л.д.77-80)

Наряду с полным признанием вины подсудимым, суд находит, что его вина доказана, а его показания данные в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой и с согласия сторон, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что 13.03.2017 г. в вечернее время со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 в кафе расположенном на автовокзале <адрес> познакомился с <данные изъяты> Николаевым. Они вместе гуляли, после чего Николаев купил спиртное, которое они распили у его знакомого. У него с собой был планшет «IRBIS», черного цвета. Около 22 часов, он и Николаев пошли в магазин, приобрести еще спиртное. Когда, они вышли на улицу, то возле указанного выше дома он хотел позвонить Свидетель №2 и вытащил планшет из кармана своей куртки. Николаев выхватил планшет у него из рук, сказал: «Потом позвонишь, а то не успеем приобрести спиртное». Также Николаев сказал, что когда они вернутся, он отдаст ему планшет. Однако Николаев на его неоднократные просьбы в последующем не реагировал и планшет ему не вернул. В дневное время 14.03.3017 года он сообщил о случившемся в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13.03.2017 г. в вечернее время она со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО3 в кафе на автовокзале <адрес> познакомились с парнем, который представился <данные изъяты>. Около 19 часов Свидетель №2, ФИО3 и <данные изъяты> пошли гулять, а она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретила ФИО3, от которого ей стало известно, что <данные изъяты> у него отобрал планшет. После чего она и ФИО3 пошли снова в кафе, расположенное в помещении автовокзала <адрес>, где увидели <данные изъяты>. Она подошла к <данные изъяты>, спросила, где планшет, тот сказал, что ничего не брал, сел в автобус и уехал. (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 13.03.2017 г. в вечернее время в кафе, расположенном на автовокзале <адрес>, она со своими знакомыми познакомились с парнем, который представился <данные изъяты>. Около 19 часов они пошли гулять, <данные изъяты> присоединился к ним. Свидетель №1 при этом пошла домой. Они сходили до магазина «<данные изъяты>», где <данные изъяты> приобрел водку. После чего, по предложению <данные изъяты>, она и ФИО3 пошли до его знакомого, где ФИО3 и <данные изъяты> распивали спиртное. Около 21 часов она ушла домой. У ФИО3 был с собой планшет «IRBIS», черного цвета. Примерно в начале 22 часов она позвонила на номер ФИО3 установленного у него в планшете, ей ответил <данные изъяты> и сказал, что ФИО3 сидит и пьет водку, она положила трубку. 14.03.2017 года в дневное время ФИО3 рассказал, что <данные изъяты> у него отобрал планшет (л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> 13 марта 2017 года
к нему домой пришел знакомый ФИО3 с парнем по имени <данные изъяты>, с
которыми он стал распивать спиртное. Во время распития спиртного он у
ФИО3 видел компьютерный планшет в корпусе черного цвета. Выпив
спиртное, ФИО3 и <данные изъяты> ушли, а он остался дома. При этом, ФИО3
забрал с собой свой планшет (л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 14 марта 2017 года к ней домой пришел ФИО3 с ранее не знакомым ей молодым парнем, который представился <данные изъяты>. Они пробыли у нее около часа. Из их разговора поняла, что у ФИО3 кто- то забрал планшет, и завтра <данные изъяты> ФИО3 его вернет, когда его заберет у кого-то. (л.д.62-65);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России <данные изъяты>». 14 марта 2017 года работая по заявлению ФИО3 по факту открытого хищения, принадлежащего тому планшета «IRBIS» было установлено, что указанный планшет у ФИО3, открыто похитил Николаев С.В.. Николаев СВ. признался в совершении данного преступления, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, добровольно выдал похищенный планшет, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 19-20).

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит, привлечь к уголовной ответственности Николаева <данные изъяты>, который 13.03.2017 года открыто похитил у него планшет около дома, расположенного по <адрес> (л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес> края (л.д.11-12).

- актом обнаружения, изъятия от 14.03.2017 года, в ходе которого Николаев С.В. выдал планшетный ПК марки «IRBIS», модель «TZ737» черного цвета (л.д.16).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ планшета "IRBIS» (л.д.25-27).

- отчетом № согласно которого стоимость похищенного планшета "IRBIS» модель «TZ737» составила 3790,5 рублей. (л.д.37-47)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ планшета "IRBIS» модель «TZ737» (л.д.28-31)

- протоколом явки с повинной Николаева С.В., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов на <адрес> у парня по имени «ФИО3», с которым употреблял спиртное, совершил хищение планшета "IRBIS» модель «TZ737» черного цвета. (л.д.66)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Николаева <данные изъяты> в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Николаев С.В. ранее судим, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого установлен административный надзор, характеризуется участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «<данные изъяты>», МО МВД России «<данные изъяты>» и по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д. 109, 111,112-113), в КГБУЗ «<данные изъяты>» на учете у нарколога, психиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 115), ограниченно годен к военной службе, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Суд учитывает его семейное положение, со слов Николаева С.В. он состоит в гражданском браке, оказывает помощь в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия ребенка на иждивении у Николаева С.В..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что Николаев С.В. совершил преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, с применением ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, применению ч. 6 ст.15 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: планшет "IRBIS» модель «TZ737» черного цвета, хранящийся у ФИО3, суд полагает необходимым оставить у потерпевшего по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 9639 рублей, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Николаева <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу в отношении Николаева <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: планшет "IRBIS» модель «TZ737» черного цвета, хранящийся у ФИО3, оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в ходе следствия по делу в сумме 9639 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: