Решение по делу № 2-220/2018 ~ М-40/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                              14 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220-18 по исковому заявлению Сатлыкова С.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Сатлыков С.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Сатлыков С.В. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 113500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился независимому оценщику, а в последствии в суд.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу величину УТС и стоимость оценки по определению УТС в общем размере 14836 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 213880 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец Сатлыков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Сорокин М.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований, при этом также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу.

В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Сатлыков С.В. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 113500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился независимому оценщику, а в последствии в суд.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу величину УТС и стоимость оценки по определению УТС в общем размере 14836 рублей.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что полис ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 62700 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в срок и в необходимом размере.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов выплатного дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий частичной выплате страхового возмещения) рассчитывается по формуле 76036 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения - 65200 + УТС 10836) х 1% х 39 дней = 29654,04 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) рассчитывается по формуле 65200 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 310 дней = 202120 рублей. Всего 231774,04 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 213880,76 рублей. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 213880,76 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 62000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные представителем истца в отзыве на иск несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

          Исковые требования Сатлыкова С.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» пользу Сатлыкова С.В. неустойку в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                            В.В. Митюгов