Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21445/2018 от 09.07.2018

Судья: Малюкова Т.С.                   Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года частную жалобу Волковой Л. П., Богатовой И. И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Волковой Л. П., Богатовой И. И. к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

у с т а н о в и л а:

Волкова Л.П., Богатова И.И. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Волкова Л.П., Богатова И.И. подали частную жалобу, в которой они просили указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено право суда, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцами не представлены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольно возведенных строений, заявленных в споре, отказ органа местного самоуправления в принятии в эксплуатацию спорных строений.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа компетентными органами местного самоуправления в ее согласовании.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ)

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волковой Л. П., Богатовой И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи