Постановление по делу № 13-115/2018 от 24.04.2018

Дело № 13-115/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 14 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием заявителя Валова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Валова Сергея Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ :

Валов С.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом вынесено решение о взыскании с Валова С.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору. На основании возбужденного исполнительного производства ежемесячно из пенсии заявителя удерживается 50% денежных средств. Ежемесячные удержания в указанном размере из пенсии Валова С.А. по исполнительным документам в размере 50% являются для заявителя существенными сумма, оставшаяся после удержаний, не может обеспечить для должника и членов его семьи минимума, необходимого для их существования. Сумма, оставшаяся после удержаний, оплаты коммунальных платежей, меньше прожиточного минимума. Иного дохода Валов С.А. не имеет.

Просит снизить размер удержаний из пенсии Валова С.А. с 50% до 20%.

Заявитель Валов С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнил, что его жена не трудоспособна, не работает, находится на его иждивении, сын также не работает, закончил очное обучение в учебном заведении, также находится на его иждивении.

Представитель заинтересованного лица – АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что возражают против удовлетворения заявления Валова С.А., поскольку нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума. Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, Валовым С.А. суду не представлено. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, пришел к следующему.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО № 2-4066/2015 от 14.12.2015 с Валова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

21.03.2016 на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Валова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Добрянке от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа обращено взыскание на пенсию должника в пределах 1 098 096,69 рублей (сумма долга), исполнительский сбор в размере 71 838,10 рублей.

Согласно положениям ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ежемесячный доход Валова С.А. составляет в среднем 27 402,32 рублей, что подтверждается справой ГУ УПФР в г.Добрянке Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В судебном заседании Валов С.А. указал, что после произведенных удержаний из заработной платы у него остается 13 701,16 рублей, из которых необходимо покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, также на его иждивении находятся жена и сын.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными и приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний, поскольку имеющаяся справка о размере пенсии, выданная на имя Валова С.А. не свидетельствует о невозможности получения истцом доходов из иных источников, наличие у заявителя на иждивении супруги и совершеннолетнего сына ребенка само по себе также не свидетельствует об уровне доходов Валова С.А., который имеет постоянный доход (пенсия), сведений о том, что семья признана малоимущей, суду не представлено.

Из анализа приложенных к заявлению документов, справки размере пенсии, нельзя сделать однозначный вывод о том, что финансовое положение должника является крайне тяжелым и не позволяет исполнить установленные судом обязательства перед взыскателем. Кроме того, Валовым С.А. не представлено доказательств нахождения на иждивении последнего нетрудоспособной супруги и совершеннолетнего сына.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, при условии снижения Валову С.А. размера удержаний по решению суда, исполнение принятого судебного акта затянется, что также не отвечает принципу неукоснительного исполнения решения суда.

Суд считает, что неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Исполнение решения суда в неопределенный срок будет свидетельствовать о явном умалении обязательности судебного решения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем Валовым С.А. не представлено доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае недостаточности у него денежных средств и за счет, которого может обеспечиваться исполнение судебного решения, сведений о проведенной проверке имущественного положения Валова С.А. в рамках исполнительного производства, а также о ее результатах, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае, суд полагает, что снизить размер удержания на данной стадии его исполнения будет являться преждевременным.

Таким образом, с учетом не подтверждения документами финансовой несостоятельности Валова С.А., либо отсутствия у него имущества, за счет которого возможно возмещение АО «Газпромбанк» взысканной в пользу последнего суммы, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что заявление Валова С.А. о снижении удержаний по решению суда удовлетворению не подлежит.

При этом Валов С.А. не лишен права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой.

Руководствуясь ст.434, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Валову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по решению Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2015 года, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Определение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2018 года.

Подлинник определения подшит в деле № 13-115/2018.

Материал № 13-115/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.