Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 (11-469/2014;) от 22.12.2014

Мировой судья Ильичева О.С. № 11-21/ 15-24

Судебный участок №3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Маркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Зорину Владимиру Олеговичу о взыскании пени по транспортному налогу по апелляционной жалобе Зорина Владимира Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 23 октября 2014 года,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Зорин В.О. в 2011 году являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении №, направленном ответчику. ИФНС России по г. Петрозаводску направила в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и соответствующей суммы пеней, при этом сумма пени рассчитана с учетом недоимки по предыдущим периодам. Ответчиком уплачена сумма транспортного налога, вместе с тем задолженность по пени сохраняется. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 2 <данные изъяты>, а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, указывает, что мировым судьей при его вынесении не правильно определены значимые для рассмотрения делу обстоятельства, так как отсутствуют основания для начисления пеней по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., кроме того, пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Шмыкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зорин В.О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № 114/06/21/10, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году Зорин В.О. являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении № 215027, направленном ответчику. Данное обстоятельство установлено на основании сведений регистрирующих органов и органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, представленных в ИФНС России по г. Петрозаводску, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ. В Республике Карелия порядок и размер уплаты налога установлены Законом РК № 384-ЗРК от 30.12.1999 г. «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории РК» с изменениями и дополнениями (далее - Закон).

В соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом, Зорин В.О. обязан уплатить транспортный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по уплате налога в установленный срок ответчиком исполнено не было. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ответчика направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и соответствующей суммы пеней. Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зориным В.О. числилась общая задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по налогам (сборам) в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, при этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Мировым судьей установлено и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения спора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку требование налогового органа Зориным В.О. не было своевременно исполнено в установленный срок, то в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ с него подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленного суду расчету.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых