Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 (2-12034/2014;) ~ М-10665/2014 от 28.10.2014

Дело №2-299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртиева Р.А. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность в виде отсутствия тяги, темного выхлопа, звука трансформатора. Срок устранения недостатков превысил 45 дней, следовательно, у потребителя возникло права на расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств.

Представители истца в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что неисправность автомобиля была обусловлено выходом из строя катализатора по эксплуатационным причинам (некачественное топливо).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куртиев Р.А. приобрел у ООО «ответчик» автомобиль А/м (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность в виде отсутствия тяги, черного выхлопа, звука транформатора после выключения, что подтверждается информационной справкой (л.д.15), заявкой на ремонт №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному сервисному центру ООО «ответчик2».

С ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене клапана турбины.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по диагностике и замене турбины.

ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене трубки обратки.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате диагностики выявлена неисправность катализатора

До момента обращения в суд автомобиль не возвращен.

Согласно положениям п. 1. ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленного ответчиком акта технической экспертизы усматривается, что причиной возникновения недостатков в виде потери мощности послужила неисправность катализатора, которая в свою очередь возникла в результате применения некачественного топлива.

Данный недостаток является эксплуатационным, то есть не подлежит гарантийному ремонту.

Представители истца не оспаривали выводы эксперта, а лишь указали, что они не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, автомобиль при первоначальном обращении имел неисправность в виде неисправного катализатора, устранение которой возможно только путем его замены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что возникшая в автомобиле неисправность, являясь гарантийным случаем, устранялась более 45 дней.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на формальном подходе при осуществлении правосудия, что является недопустимым.

Проведение ответчиком гарантийного ремонта по замене клапана турбины с трубкой, замене турбины снятию и установке перепускного трубопровода длительность более 45 дней не может повлечь за собой расторжение договора купли-продажи, поскольку причиной возникшей неисправности в автомобиле истца являлось именно разрешение катализатора, что истцом не опровергнуто.

Учитывая, что проведенная ответчиком экспертиза подтвердила выводу об эксплуатационном характере возникшей неисправности, то расходы по данной экспертизе, были обоснованно возложены на собственника автомобиля.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего доказательственного подтверждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Куртиева Р.А. к ООО «ответчик», ООО «ответчик2» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья