Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2020 ~ М-2481/2020 от 11.03.2020

                                                           2-3923/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Евгения Александровича к ПАО НБ «ТРАСТ» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков, по встречному иску ПАО НБ «Траст» к Суворову Евгению Александровичу и Ходжояну Арно Рудиевичу о признании сделки недействительной,

                        УСТАНОВИЛ:

    Суворов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков 23 250 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что является покупателем по договору купли-продажи арестованного имущества. Поскольку ПАО НБ «ТРАСТ» уклоняется от государственной регистрации сделки, вынуждены обратиться в суд.

    Истец и его представитель на требованиях настаивали.

    Представители ответчика с иском не согласились, поскольку не уклонялись от регистрации сделки. Предъявили встречный иск к Суворову Евгению Александровичу и Ходжояну Арно Рудиевичу о признании предварительного договора купли-продажи от 31.01.2020г недействительным, поскольку имеет место фиктивность сделки, направленная на формирование искусственных убытков.

    Ответчик по встречному иску Суворов Е.А. возражал, поскольку в связи с неправомерным бездействием Банка понес заявленные убытки.

    Ответчик по встречному иску Ходжоян А.Р. с иском не согласился, поскольку оплатил сумму задатка по предварительному договору. Пояснил, что все действия находятся в рамках обычаев делового оборота.

    Третье лицо Росреестр представителя не направил, мнения не выразил.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли - продажи. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018г Суворов Е.А. приобрел по Договору купли-продажи земельный участок №а площадью 2 131 кв.м с К№, земельный участок № площадью 100 кв.м К№ и жилой АДРЕС площадью 481,7 кв.м К№, расположенные по адресу: АДРЕС

Имущество находилось в ипотеке у ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д.15). 05.02.2020г Суворов Е.А. предложил ПАО НБ «ТРАСТ» подать совместное заявление в Регистрирующий орган (л.д.23).

Ответчиком не предоставлены доказательства, что соответствующее заявление подано, в связи с чем суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Устные пояснения, что «заявление подано» не может служить таким доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

31.01.2020г между Суворовым Е.А. и Ходжояном А.Р. заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости (л.д.24).

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание кредиторской задолженности стороны сделки перед другой стороной (например, для последующего взыскания убытков с третьего лица).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявляя о мнимости предварительного договора, ПАО НБ «ТРАСТ» не представил доказательств сказанного, а именно закрытости сделки, заключения между аффилированными лицами, отсутствие экономического интереса, повышенная рисковость сделки.

Судом по делу собраны доказательства, что и Суворов Е.А., и Ходжоян А.Р. имели намерение заключить основной договор, а также имели финансовую возможность передачи оговоренной цены договора.

Согласно п.2.1 предварительного договора сторона покупателя оплачивает задаток в размере 23 250 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.25 оборот). Срок заключения основного договора составляет не позднее 02.03.2020г.

03.03.2020г Ходжоян А.Р. потребовал возврата задатка (л.д.27). 04.03.2020г задаток в двойном размере был возвращен (л.д.28).

Суд полагает, что указанные условия договора соответствуют требованиям закона и обычаям делового оборота.

ГК РФ в целях стабильности гражданского оборота предусматривает ограничения по субъектному составу лиц, которые могут ставить вопрос о ничтожности сделки. Так, в силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, юридически значимым является установление того, затрагивает ли права и порождает ли обязанности оспариваемый договор, а также имеется ли у ПАО НБ «ТРАСТ» законный интерес в обжаловании сделки.

Как следует из обстоятельств дела, ПАО НБ «ТРАСТ» стороной предварительного договора не является. Таким образом, заключение предварительного договора на согласованным между ее сторонами условиях не затрагивает прав и обязанностей ПАО НБ «ТРАСТ».

Что касается юридического интереса ПАО НБ «ТРАСТ» в оспаривании предварительного договора, суд приходит к следующему.

Сумо наличие предварительного договора, его условий, а также выплата двойного задатка, уплаченного Суворовым Е.А. в связи с не подписанием основного договора в установленные сроки, не может стать поводом для признания договора недействительным. Действительно, признание ничтожным договора, в рамках которого был передан задаток, соответствует интересам ПАО НБ «ТРАСТ» как ответчика по делу о взыскании убытков, но одновременно заявление такого иска только по формальным основаниям и исключительно как мера противодействия иску о возмещении ущерба является формой злоупотреблением правом.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Оценивая поведение ПАО НБ «ТРАСТ», которым предъявлен иск о признании предварительного договора недействительным по формальным основаниям, в период, когда опираясь на такой договор, предъявлен иск к самому Банку о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску действует недобросовестно, а предъявление им соответствующего иска направлено на избежание ответственности, следовательно, сделанное заявление о недействительности не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, поскольку как сказано выше ПАО НБ «ТРАСТ» не является стороной предварительного договора, не согласовывал его условия, не мог повлиять на сроки и порядок исполнения, и как следствие, данный договор не влечет для них последствий.

Обращаясь с заявлением 05.0.2020г о регистрации договора купли-продажи, Суворов Е.А. не сообщил о наличии обязательства, связанного с такой регистрацией.    На основании сказанного, исковые требования Суворова Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова Евгения Александровича к ПАО НБ «ТРАСТ» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок №а площадью 2 131 кв.м с К№, земельный участок № площадью 100 кв.м К№ и жилой АДРЕС площадью 481,7 кв.м К№, расположенные по адресу: АДРЕС на имя Суворова Евгения Александровича.

В удовлетворении требований Суворова Евгения Александровича к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере 23 250 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ПАО НБ «Траст» к Суворову Евгению Александровичу и Ходжояну Арно Рудиевичу о признании предварительного договора купли-продажи от 31.01.2020г недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :