Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1302/2021 от 30.04.2021

Судья: Лигус О.В. Дело № 33-1302/2021

(№ 2-371/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай Антона Станиславовича, Рыжих Марины Николаевны, Анциборова Николая Викторовича, Крутых Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бородай Антона Станиславовича, Рыжих Марины Николаевны, Анциборова Николая Викторовича, Крутых Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели», индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бородай Антоном Станиславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в должности оператора станка в период с 13сентября 2019 г. по 17января 2020 г.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» внести в отношении Бородай Антона Станиславовича запись о приеме на работу – 13 сентября 2019 г. на должность оператора станка, об увольнении 17 января 2020 г. по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу Бородай Антона Станиславовича задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу Рыжих Марины Николаевны задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Установить факт трудовых отношений между Анциборовым Николаем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в должности столяра-сборщика в период с 13 сентября 2019 г. по 17января 2020 г.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» внести в отношении Анциборова Николая Викторовича запись о приеме на работу – 13 сентября 2019 г. на должность столяра-сборщика, об увольнении 17 января 2020 г. по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу Анциборова Николая Викторовича задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Установить факт трудовых отношений между Крутых Галиной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в должности шлифовщика в период с 13 ноября 2019 г. по 17 января 2020 г.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» внести в отношении Крутых Галины Ивановны запись о приеме на работу – 13 ноября 2019 г. на должность шлифовщика, об увольнении 17 января 2020 г. по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу Крутых Галины Ивановны задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» по ордеру Пигариной Юлии Александровны, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» Никитиной Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Мелентьева Алексея Владимировича, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Бородай Антона Станиславовича, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, позицию Рыжих Марины Николаевны, Крутых Галины Ивановны, заявивших об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия

установила:

Бородай А.С., Рыжих М.Н., Анциборов Н.В., Крутых Г.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (далее по тексту – ООО «Фабрика мебели») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Бородай А.С. указывал, что 25августа 2019 г. он был допущен индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Мелентьевым А.В. к работе в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, в должности оператора станка с фиксированным окладом и со своим оборудованием.

Оплата труда по предварительной договоренности производилась из расчета первый месяц <...> руб., второй месяц - <...> руб., третий и последующие месяцы по <...> руб. Заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц (5 числа каждого месяца - аванс, с 20-25 числа каждого месяца - заработная плата), наличным и безналичным расчетом.

С 13 сентября 2019 г. Бородай А.С. переведен в ООО «Фабрика мебели», где продолжал работать на указанных условиях. При этом трудовые отношения между работником и работодателем оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

17 января 2020 г. Бородай А.С. фактически прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Фабрика мебели», в связи с невыплатой ему заработной платы за период с ноября по декабрь 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Фабрика Мебели» с 13 сентября 2019 г. по 17 января 2020 г.; обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 13 сентября 2019 г. в должности оператора станка и об увольнении по собственному желанию с 17 января 2020 г., в порядке абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), взыскать в свою пользу заработную плату за ноябрь - декабрь 2019 г. в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований Рыжих М.Н. указывала, что в мае 2019 г. она была допущена ИП Мелентьевым А.В. к работе в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, в должности маляра с фиксированным окладом в размере <...> руб. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, наличным и безналичным расчетом.

С 13 сентября 2019 г. Рыжих М.Н. переведена в ООО «Фабрика мебели», где продолжала работать на прежних условиях. При этом трудовые отношения между работником и работодателем оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

26 февраля 2020 г. Рыжих М.Н. фактически прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Фабрика мебели», в связи с невыплатой ей заработной платы за октябрь (частично), ноябрь и декабрь 2019 г., а также за период с января по февраль 2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО «Фабрика Мебели» с 13 сентября 2019 г., обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 13 сентября 2019 г. в должности маляра и об увольнении по собственному желанию с 29 февраля 2020 г., в порядке абз. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать в свою пользу заработную плату период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Анциборов Н.В. указывал, что 22 июня 2019 г. он был допущен ИП Мелентьевым А.В. к работе в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, в должности столяра-сборщика, оплата труда по предварительной договоренности с работодателем производилась из расчета 137 руб. за один час работы, наличным и безналичным расчетом.

С 13 сентября 2019 г. Анциборов Н.В. был переведен в ООО «Фабрика мебели», где продолжал работать на прежних условиях. При этом трудовые отношения между работником и работодателем оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

17 января 2020 г. Анциборов Н.В. фактически прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Фабрика мебели», в связи с невыплатой ему заработной платы за период с ноября по декабрь 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Фабрика Мебели» с 13 сентября 2019 г. по 17 января 2020 г., обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 13 сентября 2019 г. в должности столяря-сборщика и об увольнении по собственному желанию с 17 января 2020 г., в порядке абз. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать в свою пользу заработную плату за период с октября по ноябрь 2019 г. в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований Крутых Г.И. указывала, что 13 ноября 2019 г. она была допущена ИП Мелентьевым А.В. к работе в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, в должности шлифовщика, оплата труда по предварительной договоренности с работодателем производилась из расчета 120 руб. за один час работы, наличным и безналичным расчетом.

С 13 сентября 2019 г. Крутых Г.И. была переведена в ООО «Фабрика мебели», где продолжала работать на прежних условиях. При этом трудовые отношения между работником и работодателем оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

17 января 2020 г. Крутых Г.И. фактически прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Фабрика мебели», в связи с невыплатой ей заработной платы за период с ноября (частично) по декабрь 2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила установить факт нахождения Крутых Г.И. в трудовых отношениях с ООО «Фабрика мебели» с 13 ноября 2019 г. по 17 января 2020 г., обязать ООО «Фабрика мебели» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 13 ноября 2019 г. в должности шлифовщика и об увольнении по собственному желанию с 17 января 2020 г., в порядке абз. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ноября по декабрь 2019 г. в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Мелентьев А.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Фабрика мебели» заявлено о пропуске Бородай А.С., Рыжих М.Н., Анциборовым Н.В. и Крутых Г.И. срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсационной выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Фабрика мебели» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцами был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Приводит доводы об отсутствии у работодателя в спорный период времени задолженности перед истцами, поскольку в спорный период времени они получали заработную плату от Мелентьева А.В., ФИО25, а также Никитиной (Трофимовой) Т.А.

Ссылается на наличие между ООО «Фабрика Мебели» Бородай А.С. и Рыжих М.Н. гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку считает ее чрезмерно завышенной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Анциборова Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фабрика мебели» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г. судом апелляционной инстанции Рыжих М.Н. и Крутых Г.И. заявлен отказ от исковых требований к ООО «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если таковой не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

При этом производство по делу прекращается, а сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Рыжих М.Н. и Крутых Г.И. от иска в части требований, предъявленных ими к ООО «Фабрика мебели» не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Рыжих М.Н. и Крутых Г.И. от исковых требований к ООО «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В связи с принятием отказа от иска, решение суда в части требований Рыжих М.Н. и Крутых Г.И. подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части законности и обоснованности удовлетворения исковых требований Бородай А.С. и Анциборова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержаться сведения о регистрации Мелентьева А.В. в качестве ИП, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), 13 сентября 2019 г. внесена запись о создании ООО «Фабрика мебели», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 39, основным видом деятельности которого является производство прочей мебели. Единственным учредителем ООО «Фабрика мебели» является Мелентьев А.В., лицом имеющим право действовать без доверенности- генеральный директор Трофимова (ныне Никитина) Т.А.

12 октября 2020 г. старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении генерального директора ООО «Фабрика мебели» Никитиной (Трофимовой) Т.А. по признакам ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

30 декабря 2020 г. исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении учредителя ООО «Фабрика мебели» Мелентьева А.В. по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его суде, Бородай А.С., Анциборов Н.В. ссылались на то, что с 2019 г. состояли в трудовых отношениях с ИП Мелентьевым А.В. в его цеху по производству мебели, а после создания ООО «Фабрика мебели», учредителем которой является также Мелентьев А.В., производство мебели было перенесено в помещение ООО «Фабрика мебели», расположенное по адресу: <адрес>, пом. 39, и истцы продолжили работу в ООО «Фабрика мебели». Между ними и ООО «Фабрика мебели» трудовые договоры в письменной форме не были оформлены, однако они фактически были допущены работодателем к исполнению обязанностей, выполняли поручения как Мелентьева А.В., который осуществлял фактическое руководство деятельностью, так и начальника по производству ФИО22

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и учитывая нашедший свое подтверждение факт осуществления истцами деятельности в цехе ООО «Фабрика мебели» на систематической основе в период с 13 сентября 2019 г. по 17 января 2020 г., по установленному для них работодателем режиму труда и отдыха и за выплачиваемое вознаграждение пришел к выводам о наличии трудовых отношений между Бородай А.С., Анциборовым Н.В. и ООО «Фабрика мебели».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, согласно пояснениям Бородай А.С. он был принят 13 сентября 2019 г. в ООО «Фабрика мебели» оператором станка с числовым программным управлением, а 17 января 2020 г. фактически прекратил свою трудовую деятельность у ответчика, в связи с невыплатой ему заработной платы за период с ноября по декабрь 2019 г. Фактически трудовая деятельность Бородай А.С. в ООО «Фабрика мебели» осуществлялась 5 дней в неделю (с понедельника по пятницу) с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Бородай А.С. работал на своем оборудовании, которое было перевезено в цех ООО «Фабрика мебели» (<адрес>) силами учредителя Мелентьева А.В. Оплата труда по предварительной договоренности производилась из расчета первый месяц <...> руб., второй месяц - <...> руб., третий и последующие месяцы по 30 000 руб.

В свою очередь Анциборов Н.В. указывал, что с 13 сентября 2019 г. осуществлял свою трудовую деятельности в ООО «Фабрика мебели» в должности столяра-сборщика с установлением повременной оплаты в размере 137 руб. в один час. Фактически трудовая деятельность Анциборова Н.В. в ООО «Фабрика мебели» осуществлялась 5 дней в неделю (с понедельника по пятницу) с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 17 января 2020 г. Анциборов Н.В. фактически прекратил свою трудовую деятельность у ответчика, в связи с невыплатой ему заработной платы за период с ноября по декабрь 2019 г.

При этом Бородай А.В. и Анциборов Н.В. указывали, что трудовые отношения между работниками и работодателем оформлены надлежащим образом не были, трудовой договор с ними в письменной форме не заключался, с приказом о приеме на работу их не знакомили. Оплата труда за период, предшествующий образованию задолженности, производилась путем зачисления на банковский счет либо выдачей наличными ФИО22- начальником производства и Мелентьевым А.В. - учредителем ООО «Фабрика мебели».

Указанные пояснения истцов подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, указавшими, что Бородай А.С. и Анциборов Н.В. ранее были трудоустроены у ИП Мелентьева А.В., а после учреждения Мелентьевым А.В. ООО «Фабрика мебели» все сотрудники были фактически переведены в указанное общество и допущены к работе в помещении, арендованном обществом. В ООО «Фабрика мебели» Бородай А.С. состоял в должности оператора станка с числовым программным управлением и работал на своем оборудовании, а Анциборов Н.В. в должности столяра. Сотрудники ИПМелентьева А.В. неоднократно собирали собрания относительно невыплаты заработной платы. После перевода сотрудников в ООО «Фабрика мебели» новый работодатель продолжил несвоевременно выплачивать заработную плату.

Аналогичные пояснения давали допрошенные в качестве потерпевших по исследованному судом апелляционной инстанции уголовному делу № ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО22, состоявшего в должности начальника производства ООО «Фабрика мебели» Анциборов Н.В. Бородай А.С. были фактически допущены к работе в ООО «Фабрика мебели» Анциборов Н.В. на участке деревообработки с почасовой заработной плате 137 руб. в час, а Бородай А.С. работал на деревообрабатывающем станке, который принадлежал ему, и изготавливал детали для нужд общества. Поручение на выполнение работ поступали ему из конструкторского бюро. При этом Бородай А.С. принимал на работу сам учредитель Мелентьев А.В., с которым согласовывал размер заработной платы, подчинялся ему напрямую, в связи с чем ФИО22 не производил учет его рабочего времени, мог только выяснить готово изделие либо нет. По поручению Мелентьева А.В. ФИО22 перечислял заработную плату работникам предприятия.

В подтверждение наличия факта трудовых отношений в материалы дела представлены выписки по счетам Бородай А.В. и Анциборова Н.В., открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» из которых усматривается, что в спорный период времени от Мелентьева А.В. (учредителя ООО «Фабрика мебели») и СоломатинаЕ.Е. (начальника производства ООО «Фабрика мебели») в адрес истцов перечислялись денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции послушана и приобщена к материалам дела аудиозапись разговора Бородай А.С. с руководством ООО «Фабрика мебели» в ходе которого обсуждается имеющаяся задолженность именно по заработной плате, а не по арендным платежам, а также о сроках ее погашения.

Факт допуска Анциборова Н.В. к работе в цеху подтверждается помимо показаний свидетелей, данными журнала учета рабочего времени сотрудников (л.д. 94-102 т. 1).

Из пояснений Никитиной (Трофимовой) Т.А., которая до настоящего времени по сведениям ЕРЮЛ является генеральным директором ООО «Фабрика мебели», (в то время как в судебное заседание учредителем Мелентьевым А.В. в материалы дела представлено решение о назначении его руководителем общества, сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ), следует, что фактически организационной и финансовой деятельностью общества занимался Мелентьев А.В., пояснить на каких условиях работниками цеха осуществлялась деятельность не может. В тоже время при даче объяснений в правоохранительных органах не оспаривала факт образования задолженности по оплате труда работникам с ноября 2019 г.

Из ответа Государственного учреждения– Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области № от 21 мая 2021 г. в региональной базе данных на Бородай А.С. и Анциборова Н.В. сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (п. 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду первой и апелляционной инстанции доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Бородай А.В. и Анциборовым Н.В. и ООО «Фабрика мебели» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работники явно были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполняли трудовые обязанности оператора станка с числовым программным управлением и столяра-сборщика в интересах работодателя и под его контролем, выполняемые ими функции носили не эпизодический, а постоянный характер и не были связаны с выполнениями отдельных действий, подразумевающих прекращение взаимодействия по получению конкретного результата. Выполнение данных функций требовали личного участия Бородай А.В., Анциборова Н.В. и их интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Из исследованных судом доказательств следует, что руководитель Никитина Т.А. фактически к организации производственной деятельности какого-либо отношения не имела. Начальник производства ФИО22 выполнял непосредственно поручения единственного учредителя Мелентьева А.В.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, равно как не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора (таких как сам гражданско-правовой договор или договор оказания услуг, акты выполненных работ, договор аренды и др.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бородай А.В. и Анциборовым Н.В. об установлении факта наличия трудовых отношений между ними и ООО «Фабрика мебели» являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Ссылка ответчика на то, что с Бородай А.В. имело место соглашение по условиям которого он, разместив, принадлежащие ему станки в помещении общества, занимался предпринимательской деятельностью только в своих интересах и в счет оплаты за использование помещения и электроэнергии, выполнял заказы общества по отдельному гражданско-правовому соглашению с Мелентьевым А.В., по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку из исследованных судом доказательств, следует, что в спорный период времени на счет Бородай А.В. производились перечисления денежных средств, как с банковской карты учредителя Мелентьева А.В., так и начальника по производству ООО «Фабрика мебели» ФИО22 Между тем, объективных доказательств назначения указанных перечислений целям не связанными с оплатой труда истца в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поддерживая свои требования в суде, Бородай А.В. указывал, что принадлежащее ему оборудование (несколько станков) было перемещено силами работодателя, помимо него на указанном оборудовании работали и другие работники предприятия. На принадлежащем ему станке он ежедневно выполнял работы по поручению и из материала ответчика, за что получал выплаты как путем перечисления их на банковскую карту, так и наличными. Поручения и задания на выполнение работ получал как от Мелентьева А.В., который фактически осуществлял руководство производственной деятельностью предприятия, так и других работников предприятия.

При этом судебная коллегия полагает, что факт размещения Бородай А.В., своего оборудования в помещении цеха, наличие у него самостоятельного доступа в цех, размещения им объявления о выполнении работ по дереву, в отсутствие иных достоверных доказательств об условиях выполнения им работ в интересах и по поручению представителей ответчика не опровергает выводы суда о наличии между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

Доводы жалобы относительно того, что суд незаконно отказал в применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления факта наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, следовательно, только после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Из вышеизложенного следует, что сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ должны исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как факт наличия трудовых отношений, так и факт задолженности по оплате труда. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком обязанность по надлежащему оформлению сложившихся правоотношений выполнена не была, приказы о приеме и об увольнении истцов не издавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в правоохранительные органы 17 января 2020 г., а затем после снятия ограничений в деятельности судов в связи с распространением коронавирусной инфекции 20 мая 2020 г. в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ООО «Фабрика мебели» об отсутствии задолженности по оплате труда Анциборову И.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Из пояснений Анциборова Н.В. и допрошенных судом первой инстанции по делу свидетелей следует, что размер оплаты его труда в должности столяра-сборщика ООО «Фабрика мебели» составлял 137 руб. в час. Согласно представленным Анциборовым Н.В. в материалы дела расчетам задолженность ответчика по оплате его труда составила <...> руб., из которой <...>. – задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 г. и <...> руб. - задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 22, 91 ТК РФ обязанность осуществлять учет рабочего времени, и объема выполненной работы лежит на работодателе.

По сведениям работодателя Анциборову Н.В. в счет оплаты труда за период с 20 сентября по 19 декабря 2019 г. перечислено в общем размере <...> руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты труда в полном объеме, исходя из объема выполненной истцом работы в спорный период времени, ответчиком не представлено.

Размер заработной платы, взысканной с ООО «Фабрика мебели» в пользу Анциборова Н.В., по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области не превышает размер обычного ежемесячного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу Бородай А.С. суммы задолженности по оплате труда. В связи с чем полагает, что в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению в указанной части.

Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также то, что в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства установления Бородай А.С. заработной платы в размере <...>. в месяц, судебная коллегия полагает, что суду при определении задолженности по заработной плате перед указанным истцом следовало исходить из среднего размера заработной платы (должностного оклада), установленного территориальным органом Федеральной государственной службы статистики по Орловской области по профессиональной группе «рабочие деревообрабатывающей промышленности» по состоянию на октябрь-декабрь 2019 г. в размере <...> руб. в месяц

Соответственно, исходя из требований Бородай А.С., не опровергнутых ООО «Фабрика мебели», за период с ноября по декабрь 2019 г. задолженность по заработной плате перед истцом подлежит взысканию за два отработанных месяца в размере <...> руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав Бородай А.С. и Анциборова Н.В., в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у истцов права на возмещение морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (<...> руб. в пользу каждого) и находит его завышенным.

Выводы суда в указанной части сделаны без учета положений ст. ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и степень нарушения трудовых прав Бородай А.С. и Анциборова Н.В. со стороны работодателя, период образовавшейся задолженности и период просрочки ее невыплаты, ее размер а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу Бородай А.С. и Анциборова Н.В., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел», составит <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от иска Рыжих Марины Николаевны, Крутых Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований Рыжих Марины Николаевны, Крутых Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Бородай Антона Станиславовича, Анциборова Николая Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу Бородай Антона Станиславовича задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» в пользу Анциборова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи