Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2015 от 27.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска РК

№11-158/15-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Бойко А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Гольф. В период действия договора произошёл страховой случай. 16 июля 2014 года истец передал страховщику все необходимые документы. Автомашина истца была отремонтирована. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее УТС), которая согласно оценке специалиста составила <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку УТС в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2015 года исковые требования Бойко А.В. удовлетворены, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена, поскольку по договору страхования риск «УТС» не застрахован. По указанным основаниям необоснованным является и взыскание штрафных санкций и представительских расходов.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Гольф. В период действия договора произошёл страховой случай. 16 июля 2014 года истец передал страховщику документы, автомашина истца была отремонтирована. В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и расходов по оценке убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭК «Аэнком» УТС составила <данные изъяты> рублей. Ответчик указанное заключение и расчёт суммы УТС не оспаривал, своего расчёта не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. За выполнение специалистом заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд. Не доверять представленному в материалы дела заключению у суда нет оснований, так как они подготовлены специалистом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, несмотря на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путём ремонта на станции техобслуживания, в Правилах страхования транспортных средств ОАО "Альфа Страхование" не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в полном объёме, в том числе и в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца УТС в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов, связанных с проведением оценки и оплаты отчёта, сумму убытков <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление доверенности и государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, явились предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко