Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2019 ~ М-1866/2019 от 24.09.2019

Дело №2-1880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                           г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Перелыгина ФИО8 к Правительству Орловской области о взыскании материального ущерба,

установил:

Перелыгин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от 22 июня 2018 г. истец был поставлен в известность о том, что кадастровая стоимость, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №*** составляет 356 640 389, 65 руб.

Решением Орловского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу № 3а-92/2018 кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> установлена в размере его рыночной стоимости в размере 66 172 500 руб. по состоянию на 07 февраля 2014 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 г. и в тот же день он письменно уведомил филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и попросил внести изменения в ЕГРН в части сведений о кадастровой стоимости в размере рыночной указанного объекта недвижимости и для снижения налогооблагаемой базы данного объекта недвижимости уведомить Инспекцию ФНС России по г. Орлу.

Из налогового органа ему поступило уведомление №*** от 07.09.2018 об оплате налога в том числе на объект недвижимости с кадастровым номером №***, согласно которого истцу надлежало уплатить налог в размере 1426 577, 43 руб. Во избежание финансовых санкций истцом перечислены в счет уплаты налога суммы 66 173 руб. и 1 334 268,43 руб.

01 февраля 2019 г. истпец повторно обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в 2017 г. в размере его рыночной стоимости, установленной решением суда. Однако кадастровая стоимость изменена не была.

Ссылается, что если бы объект налогообложения был оценен корректно, то налог надлежало уплатить в размере 66 173 руб.

Полагая, что в результате некорректной и необоснованной оценки объекта недвижимого имущества ему причинен материальный ущерб, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 360 404,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002,02 руб.

Определение суда ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области заменен надлежащим – правительство Орловской области.

В судебном заседаним истец Перелыгин В.В. и его представитель по доверенности Проваленов А.М. исковые требования поддержали полностью, указав, что в результате необоснованных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Орловской области, установленных в постановлении Правительства Орловский области от 25 декабря 2012 г. № 497 истцу был причинен материальный ущерб в размере уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, принадлежащего истцу на праве собственности помещения, расположенному по адресу: <...> определенной по показателям, установленным данным постановлением. Вместе с тем, помещение требует ремонта, не имеет коммуникаций. После того, как в июне 2018 г. из письма Управления Росреестра по Орловской области, узнал о необъективно высокой кадастровой стоимости помещения, истец незамедлительно обратился в Орловский областной суд с исковом заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, требования истца судебным решением удовлетворены кадастровая стоимость установлена в размере рыночной в размере 66 172 500 руб. Вместе с тем, кадастровая стоимость для уплаты имущественного налога за 2017 г. изменена не была.

Представитель ответчика – Правительства Орловской области по доверенности Бондарева Ж.В. исковые требования не признала и пояснила, что постановление Правительства Орловский области от 25 декабря 2012 г. № 497 является действующим, не оспорено, недействительным не признано. Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2014 г., в связи с чем не вошел в перечень объектов, оценка которых осуществлялась в 2012 г. массово и реально, поэтому его кадастровая стоимость была оценена на основании методики, основанной на данных, утвержденных постановлением Правительства Орловский области от 25 декабря 2012 г. № 497. В случае несогласия с кадастровой стоимостью объекта недвижимости истец, мог представить свои возражения в комиссию по урегулированию разногласий, которая располагалась в 43 кабинете здания областной администрации. Однако этого не сделал. Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на оспаривание результатов кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости - Орловским областным судом в 2018 г. принято решение, которым иск Перелыгина В.В. был удовлетворен, кадастровая стоимость объекта установлена в размере рыночной. В связи с чем, в рассматриваемом случае уплата налога истцом не является убытком.

Представитель третьего лица филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области» по доверенности Шестаков В.В. требования истца полагал не подлежащими удовлетворения, по основания изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности), регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Положениями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (включая цели налогообложения), с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения имущественным налогом признаются помещение, расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) (пункт 1 статьи 401 НК РФ).

Часть 1 статьи 402 НК РФ устанавливает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Законом Орловской области от 07.11.2016 № 2030-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Орловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Орловским городским Советом народных депутатов от 24.11.2016 № 16/0359-ГС «Об установлении налога на имущество физических лиц» введен в действие налог на имущество физических лиц (пункт 1); налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (пункт 2).

Постановлением Правительства Орловской области от 25 декабря 2012 года № 497 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Орловской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

В судебном заседании установлено, что Перелыгин В.В. является собственником помещения с кадастровым номером №***, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <...> назначение – нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года.

Сведения о кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером №***, не были внесены в Постановление Правительства Орловской области от 25 декабря 2012 года № 497 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Орловской области», поскольку по состоянию на 01.01.2012 сведения о кадастровом номере спорного объекта не были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, с учетом положений статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 № 113 органами Росреестра на дату постановки спорного объекта на кадастровый учет 07 февраля 2014 году была определена кадастровая стоимость помещения в размере 356 640 398,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 16 октября 2018 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости принадлежащего истцу установлена равной его рыночной стоимости в размере 66 172 500 руб. по состоянию на 7 февраля 2014 года. Датой подачи заявления Перелыгина В.В. о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 сентября 2018 года.

Судом установлено, что на основании указанного решения Орловского областного суда, сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности внесены в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2018 г.

Как видно из налогового уведомления №*** от 07.09.2018 Перелыгин В.В. уведомлен о начислении налога на имущество физических лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 1 426 562 руб.

Платежными поручениями от 28.12.2018 г. и от 26.02.2019 г. Перелыгиным В.В. в счет оплаты налога на имущество физических лиц перечислены денежные средства в размере 66 173 руб. и 1 334 268, 43 руб. соответственно.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Перелыгиным В.В. не доказаны условия, необходимые в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно: материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба Перелыгину В.В., ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой.

При этом, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд полагает, что уплата истцом налога на имущество физических лиц за 2017 г. исходя из его кадастровой стоимости, которая исчислена на основании п. 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 № 113, и в последующем оспоренная истцом, не является в рассматриваемом случае убытком, поскольку установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Постановление Правительства Орловской области от 25 декабря 2012 года № 497 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Орловской области» в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным.

Кроме того суд учитывает, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, в связи с чем ответчик, являясь собственником помещения, действуя разумно и осмотрительно в случае несогласия с кадастровой стоимостью земельного участка мог оспорить ее в установленном порядке ранее 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Перелыгину В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перелыгина ФИО9 к Правительству Орловской области о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:              Е.Е. Бардина

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 г.