Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2017 от 25.07.2017

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 г.                                                             <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис», общество) <данные изъяты> на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечел-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак В382МО/98, собственником которого является ООО «Мечел-Сервис», по адресу: 15 км а/д Ижевск-Воткинск превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч.

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указало, ООО «Мечел-Сервис» не является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечел-Сервис» и <данные изъяты> договор № купли-продажи автомобиля Тойота Камри регистрационный знак В382МО/98. В соответствии с п.3.4 данного Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом и подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Мечел-Сервис» для рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД МВД по УР не явился, ООО «Мечел-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «Мечел-Сервис» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 31 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки " Тойота Камри, государственный регистрационный знак В382МО/98 собственником которого является ООО «Мечел-Сервис», на 15 км а/д Ижевск-Воткинск превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 31 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Мечел-Сервис»в суд были представлены, в частности:

договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Мечел-Сервис» (продавец) продал <данные изъяты>. (покупателю) транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак В382МО/98 В соответствии с п.3.4 данного Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом и подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак В382МО/98, на момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица, что позволяет сделать вывод что ООО «Мечел-Сервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Мечел-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Мечел-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Мечел-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» <данные изъяты> Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Мечел-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          ФИО1