Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16291/2016 от 08.07.2016

№ 2- 16291/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Волкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Волкова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 20.06.2016г. – л.д. 144-145) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17.12.2014г. по вине водителя Кожевникова В.В., управлявшего тс ВАЗ <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ГАЗ <данные изъяты> Истец обратился к ответчику 12.02.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору от 12.12.2014г. Ответственность Кожевникова В.В., как владельца тс, была застрахована ответчиком. 04.03.2015г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 29.04.2015г. истец направил письмо, которым уведомил ответчика о том, что автомобиль не может быть представлен для осмотра ввиду его технического состояния; просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля, однако, данный осмотр ответчик не провел. По отчету Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в до аварийном состоянии составила 115900 рублей, сумма остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 27791 рубль. Таким образом, сумма страховой выплаты составила 88109 рублей. 09.02.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, 08.09.2015г. ответчик выплатил истцу 80000 рублей, из которых 73000 рублей - страховое возмещение, 7000 рублей – оплата услуг независимой оценки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 15109 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 115900 рублей (рыночная стоимость тс на дату ДТП) + 7000 рублей (расходы на оплату услуг независимой оценки) – 27791 рубль (стоимость годных остатков) - 80000 (выплаченное страховое возмещение)), 39887.76 рублей в счет неустойки за период с 01.10.2015г. по 20.06.2016г. (из расчета: 15109 х 1% х 264 дня просрочки), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Акимова Т.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 156-160), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кожевникова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, припаркованным автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащим истцу, при следующих обстоятельствах.

Кожевников В.В., управляя автомобилем, двигался по придомовой территории в районе <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при движении не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 17.12.2014г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Кожевникова В.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Кожевникова В.В. и истца была застрахована - ООО «Росгосстрах», срок действия полиса Кожевникова В.В. с 04.06.2014г. по 03.06.2015г., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д. 94); срок действия полиса истца с 12.12.2014г. по 11.12.2015г. (л.д. 13).

12.02.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.03.2015г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д.85).

29.04.2015г. истец направил ответчику письмо, которым сообщил о необходимости проведения осмотра по месту нахождения автомобиля ввиду его технического состояния.

Согласно отчету Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП от 28.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> учетом износа в связи с ДТП от 17.12.2014г. составила 155 500 рублей (л.д. 18-53); стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, составила 27791 рубль (л.д. 53-81).

02.09.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, одновременно направила ответчику копию заключения (л.д. 92).

08.09.2015г. ответчик выплатил истцу 80000 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 94, 130).

Возражая по иску (л.д. 111-113), ответчик указал на то, что разница между экспертным заключением, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, и представленным истцом экспертным заключением составляет 8109 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой (10%). Одновременно ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между причинителем вреда и ответчиком заключен 04.06.2014г., то есть до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции без учета внесенных изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истице страховое возмещение не в полном объеме.

Так, согласно отчету Краевого центра помощи пострадавшим при ДТП от 28.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 17.12.2014г. составила 155 500 рублей (л.д. 18-53); среднерыночная стоимость объекта - 115900 рублей; стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ГАЗ <данные изъяты> составила 27791 рубль; расходы по оценке ущерба- 7000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 115900 - 27791 + 7000 = 95109 рублей; 08.09.2015г. ответчик выплатил истцу 80000 рублей в счет страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15109 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 95109- 80000).

При этом, довод ответчика, согласно которому сумма невыплаченного страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой (10%), судом не принимается, поскольку отчеты, на основании которых ответчик определил размер страхового возмещения, суду не представлены.

Рассматривая требование о неустойке, суд учитывает, что 08.09.2015г. ответчик выплатил истице страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, порядок исчисления неустойки определяется исходя из даты заключения договора ОСАГО потерпевшего. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор ОСАГО заключен 12.12.2014г.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2015г. по 20.06.2016г., всего в размере 39887.76 рублей (из расчета: 15109 х 1 % х 264).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил; страховое возмещение истцу в полном объеме на день рассмотрения иска ответчиком не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 39887.76 рублей в счет неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7554.5 рублей в счет штрафа (из расчета: 15109 :2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, суду не представлено, выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не осуществлена.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего по иску - 64551.26 рублей (из расчета: 15109 + 39887.76 + 2000 + 7554.5).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2376.53 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 64551 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2376 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.