Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2019 ~ М-4872/2019 от 16.08.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр» к Карпушиной О. В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушиной О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 688 рублей 56 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 976 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлины в размере 804 рублей 42 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр» к Карпушиной О. В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Центр» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Карпушиной О.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что оно осуществляет обслуживание офисного центра «Гостиный двор» по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление офисным центром осуществлялось застройщиком ООО МПФ «Гостиный двор», с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 г. ООО ПКФ «ЛЮЦ». Право требования задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги перешло к нему в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Карпушина О.В. является собственницей нежилого помещения площадью 383,5 м2 на 7 этаже. Она не оплачивает расходы по техническому обслуживанию нежилого помещения и коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 175 рублей 01 копейку. Просит взыскать задолженность в указанном размере и неустойку, предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 569 рублей 87 копеек и в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день исполнения решения суда.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 175 рублей 01 копейки и неустойку, предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 535 рублей 28 копеек и в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галкина С.Н. ходатайствовал о принятии изменения размера исковых требований, просила взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 688 рублей 56 копеек и неустойку, предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 085 рублей 01 копейки и в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день исполнения решения суда.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Ответчица в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 46-49, т.3, л.д. 42-49).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, на 7 этаже, площадью 383,5 м2, кадастровый № (т.1, л.д. 12-16).

Дом, в котором расположено указанное помещение, является нежилым зданием, известным как офисный центр «Гостиный двор». Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание здания, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, общих для всех помещений, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в офисном центр от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 7-9).

До ДД.ММ.ГГГГ те же функции выполняло ООО ПКФ «Люц». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-11) ООО ПКФ «Люц» уступило истцу права требования задолженности по оплате содержания здания и коммунальных услуг к нескольким должникам, включая ответчицу.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя расходов по содержанию имущества.

Очевидно, что содержание помещения в здании предполагает участие в расходах по содержанию здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно представленному истцом расчёту (т.3, л.д. 67-83) ответчица имеет задолженность по оплате расходов на содержание здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 688 рублей 56 копеек, в том числе, за отопление – 49 288 рублей 28 копеек, потребление электроэнергии в местах общего пользования – 10 055 рублей 79 копеек, потребление воды в местах общего пользования – 6 601 рубль 84 копейки, потребление электроэнергии в помещении ответчицы по показаниям приборов учёта – 54 465 рублей 80 копеек, потребление воды в помещении ответчицы по показаниям приборов учёта – 1 715 рублей 76 копеек, техническое обслуживание здания – 155 561 рубль 09 копеек.

Ответчицей альтернативный расчёт не представлен.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на 2 обстоятельства.

Во-первых, ответчица заявляла о недоказанности истцом самого факта оказания услуг.

Данный довод ответчицы опровергается представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных услуг, накладными и счетами ресурсоснабжающих организаций (т.1, л.д. 65-250, т.2, все листы, т.3, л.д. 6-34).

Ответчица альтернативного расчёта не представила.

Во-вторых, ответчица ссылалась на дискриминационный подход в определении размера задолженности, выраженный в следующем. Для целей определения размера обязательств каждого собственника по участию в содержании здания истец умножает общий размер расходов по содержанию здания на долю собственника, равную отношению площади принадлежащего собственнику помещения к общей площади всех помещений в здании. При этом, по мнению ответчицы, истцом в действительности учитываются не все помещения, в результате чего часть собственников исключаются из участия в расходах по содержанию здания, в то время как положенная им доля участия возлагается на других собственников.

Ответчица указывает, что в протоколе собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № площадь всех помещения принята равной 6 768,1 м2, в то время как по выписке из ЕГРН эта площадь составляет 7 144 м2.

Оценивая доводы ответчицы, суд приходит к следующему.

Истец не отрицает, что при расчёте доли участия собственника конкретного помещения в расходах на содержание здания пользуется изложенным выше алгоритмом. Несмотря на то, что правила определения размера участия каждого собственника помещения в нежилом здании в общих расходах законодательно не установлены, такой подход представляется правильным, как основанный на аналогии закона – положений ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся у истца реестру собственников помещений (т.3, л.д. 94-95) площадь всех помещений, право собственности на которые зарегистрировано, составляет 6 768,1 м2. Исходя из этого значения истец и производил расчёт обязательств ответчицы по участию в содержании здания за рассматриваемый период.

Согласно реестру собственников помещений, представленному ответчицей (т.3, л.д. 96-97), площадь всех помещений, право собственности на которые зарегистрировано, составляет 7 144,0 м2.

Однако из материалов дела следует, что помещение с кадастровым номером 63:01:0510005:864 площадью 375,9 м2, учтённое в реестре ответчицы, поставлено на кадастровый учёт только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же на него зарегистрировано право собственности (т.3, л.д. 100-103). Следовательно, оснований для учёта площади этого помещения в расчётный период не имелось, у помещения не было собственника, соответственно, не было субъекта обязательства по участию в расходах на содержание здания. Доказательств того, что сегодняшний собственник этого помещения пользовался им и до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

За вычетом площади этого помещения данные реестров, представленных истцом и ответчицей, полностью совпадают (7 144,0 – 375,9 = 6 768,1).

Таким образом, документы, на которые сослалась ответчица, лишь подтверждают правильность произведённого истцом расчёта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объёме.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы неустойки, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Иными словами, взыскание законной неустойки возможно только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При всей схожести отношений по управлению многоквартирным домом и отношений по управлению нежилым зданием, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, нормы жилищного законодательства во втором случае применяются лишь по аналогии. Однако по смыслу п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ применение законной неустойки по аналогии закона невозможна – неустойка должна быть прямо предусмотрена законом, регулирующим соответствующие отношения. Как следствие, в отношениях сторон указанная неустойка применяться не может. Договор между ответчицей и прежним кредитором – ООО ПКФ «Люц» (т.3, л.д. 6-17) неустойку за просрочку оплаты не предусматривал. Договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ № также не предусматривает уплату неустойки (т.3, л.д. 18-28). При таких обстоятельствах в случае просрочки оплаты со стороны ответчицы истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Такого требования в настоящее время истцом не заявлено. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушиной О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 688 рублей 56 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 976 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлины в размере 804 рублей 42 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь