Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2020 (2-5526/2019;) ~ М-4376/2019 от 30.09.2019

Дело №2-721/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-005439-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

с участием ответчика Новоселовой О.А.

        рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаева Якова Валерьевича к Новоселовой Олесе Александровне о взыскании расходов на исполнение солидарных обязательств,

        УСТАНОВИЛ:

        Бардаев Я.В. обратился в суд с иском к Новоселовой О.А. о взыскании расходов на исполнение солидарных обязательств, в котором просит взыскать с Новоселовой О.А. в его пользу в счет компенсации расходов истца исполнение солидарных обязательств 101 813,67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 637,50 рублей, компенсацию расходов на страхование в размере 8 618,30 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 561 рубль, судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2005 года между истцом и ответчиком заключен брак, который был расторгнут 18.12.2012 года. В период брака 12.09.2005 года истец и ответчик на условиях солидарной ответственности взяли целевой кредит в размере 388 500 рублей в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» на приобретение квартиры в <адрес>, на срок до 12.09.2020 года под 18% годовых, что подтверждается кредитным договором № 61233 от 12.09.2005 года. В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора банк открыл на имя истца и ответчика ссудный счет №. В настоящее время истец за счет собственных средств вносит платежи по гашению кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету, так за период с августа 2017 года по июль 2018 года истцом внесено платежей по гашению кредита на общую сумму в размере 19 151,06 рублей. В связи с исполнением солидарных обязательств истцом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 575,53 рублей (19 151,06 рублей/2), по кредитному договору № 61233 от 12.09.2005 года.

Также в период брака за счет собственных денежных средств, а также за счет заемных денежных средств, истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности было оформлено на истца и ответчика и их несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в равных долях.

Заемные денежные средства в размере 1 050 000 рублей были предоставлены истцу на приобретение указанной квартиры ЗАО «Банк ВТБ24» в соответствии с условиями кредитного договора № 634/4546-0000034 от 25.10.2011 года. Из выписки по счету следует, что Бардаев Я.В. в настоящее время за счет собственных денежных средств вносит платежи по указанному кредитному договору согласно графику платежей. За период с августа 2017 года по август 2019 года истцом внесено платежей по кредитному договору на общую сумму 184 476,28 рублей. Полагает, поскольку взятые истцом в ЗАО «Банк ВТБ24» денежные средства в размере 1 0580 000 рублей были потрачены в интересах семьи. А именно на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец и ответчик несет солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 238,14 рублей (1884476,28/2) в счет компенсации расходов истца на исполнение солидарных обязательств истца и ответчика перед ЗАО «Банк ВТБ24» по указанному кредитному договору.

Также истец, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 637,5 рублей, начисленные на сумму исполненных общих обязательств по кредитному договору № 634/4546-0000034 от 25.10.2011 года за период с 21.08.2017 года по 25.09.2019 года.

В соответствии с п. 5.1.6.4 кредитного договора № № 634/4546-0000034 от 25.10.2011 года необходимым условием для получения указанного кредита в ЗАО «ВТБ24» было страхование рисков причинения вреда жизни (т.е. истца), а также потери им трудоспособности, в пользу банка, т.е. заключение договора страхования. Так, 09.11.2011 года истцом был заключен договор ипотечного страхования № ГП 18 5001 01-04642 с ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого были застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни и потери им трудоспособности. В соответствии с п. 6.3 договора ипотечного страхования № ГП 18 5001 01-04642 от 09.11.2011 года страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Во исполнение обязательства по обязательному страхованию риска причинения вреда жизни и утраты трудоспособности истец понес следующие расходы в общем размере 17 236,56 рублей, за страховые периоды 2017 года, 2018 года, 2019 год. Поскольку предоставление кредита было обусловлено надлежащим исполнением истцом указанного обязательства по страхованию, то расходы, понесенные истцом во исполнение таких обязательств, также подлежат возмещению ответчиком в размере 8 618,30 рублей (17 236,56/2).

Истец Бардаев Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Новоселова О.А. в судебном заседании исковые требования в части заявленной истцом суммы в размере 101 813,67 рублей не оспаривала, не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 637,50 рублей, ссылаясь но то, что со стороны истца не было факта необоснованного пользования указанными денежными средствами, также возражала против взыскания денежных средств по оплате страховки по ипотечному страхованию в размере 7 637,50 рублей, полагая, что ранее решением Советского районного суда г. Красноярска указанная сумма уже была с нее взыскана. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных истцом за составление искового заявления, ссылаясь на то, что истец уже обращался ранее с аналогичными исками и оплачивать юридические услуги за составление очередного иска не было необходимости.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ, следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось Бардаев Я.В. и Новоселова О.А. в период с 17.06.2005 года по 08.11.2012 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между ОАО «Сбербанк России» и Бардаевым Я.В., Бардаевой (Новоселовой) О.А. заключен кредитный договор №61233 12.09.2005 года на сумму 388 500 рублей.

Кроме того, 25.10.2011 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Бардаевым Я.В. заключен кредитный договор №634/4546-0000034, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 1 050 000 рублей сроком на 242 месяца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2014г. задолженность по кредитному договору №61233 от 12.09.2005 года заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бардаевым Я.В., Бардаевой (Новоселовой) О.А. признана общим долгом супругов Бардаевой (Новоселовой) О.А. и Брдаева Я.В.

Решением Советского районного суд г. Красноярска от 24.05.2017г. задолженность по кредитному договору №634/4546-0000034 от 25.10.2011г. заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бардаевым Я.В. также признана общим долгом супругов Новоселовой О.А. и Брдаева Я.В. При этом С Новоселовой О.А. в пользу Бардаева Я.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2017г.) в регрессном порядке взысканы денежные средства, внесенные Бардаевым Я.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору №634/4546-0000034 от 25.10.2011г. за период с 24.06.2015г. по 25.03.2017г. в размере 72 275 руб. и денежные средства, уплаченные Бардаевым Я.В. по кредитному договору №61233 от 12.09.2005 года за период с 22.07.2015г. по 25.03.2017г. в размере 7 561,18 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, имеющим, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что обязательства по кредитному договору №634/4546-0000034 от 25.10.2011г. заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бардаевым Я.В. и кредитному договору № 61233 от 12.09.2005 года заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бардаевым Я.В., Бардаевой (Новоселовой) О.А. являются общим обязательством истца и ответчика, в связи с чем в случае уплаты одной из сторон единолично денежных средств по кредитам после расторжения брака, к этой стороне, как к созаемщику, исполнившему солидарное обязательство, переходит право требовать с бывшего супруга ? доли долга, как с солидарного должника.

Из материалов дела следует, что истцом в период с августа 2017 года по июль 2018 года по кредитному договору № 61233 от 12.09.2005г. было оплачено: 20.08.2017 года -1000 рублей, 23.09.2017 года – 800 рублей, 21.10.2017 года – 1000 рублей, 26.11.2017 года – 800 рублей, 23.12.2017 года – 1000 рублей, 25.01.2018 года – 1000 рублей, 24.02.2018 года – 3000 рублей, 24.03.2018 года 2000 рублей, 21.04.2018 года – 1076,74 рублей, 22.05.2018 года – 1000 рублей, 24.06.2018 года – 1000 рублей, 21.07.2018 года – 5474,32 рублей, а всего 19 151,06 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № 61233 ПАО «Сбербанк России», выписками по счету.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в период с августа 2017 года по август 2019 года по кредитному договору № 634/4546-0000034 от 25.10.2011 года было оплачено: 20.08.2017 года -7195,57 рублей, 23.09.2017 года – 7195,57 рублей, 21.10.2017 года – 7195,57 рублей, 25.11.2017 года –7195,57 рублей, 20.12.2017 года – 285,81 рублей, 20.01.2018 года – 7195,57 рублей, 20.02.2018 года – 7195,57 рублей, 20.03.2018 года - 7195,57 рублей, 20.04.2018 года – 7195,57 рублей, 22.04.2018 года – 8955,30 рублей, 10.05.2018 года – 2000 рублей, 22.05.2018 года - 7195,57 рублей, 25.06.2018 года - 7195,57 рублей, 04.07.2018 года – 541,49 рублей, 22.07.2018 года - 7195,57 рублей, 23.08.2018 года - 7195,57 рублей, 22.09.2018 года - 7195,57 рублей, 24.10.2018 года - 7195,57 рублей, 21.11.2018 года - 7195,57 рублей, 25.12.2018 года - 7195,57 рублей, 20.01.2019 года- 7195,57 рублей, 20.02.2019 года - 7195,57 рублей, 20.03.2019 года - 7195,57 рублей, 20.04.2019 года - 7195,57 рублей, 20.05.2019 года - 7195,57 рублей, 20.06.2019 года - 7195,57 рублей, 20.07.2019 года - 7195,57 рублей, 20.08.2019 года - 7195,57 рублей, а всего на общую сумму в размере 184 476,28 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № 634/4546-0000034 от 25.10.2011 года ВТБ (ПАО) выпиской по счету.

Учитывая, что факт внесения истцом указанных выше платежей по кредитным договорам, являющимся общим долгом супругов, ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ? доли понесенных истцом расходов в размере 101 813,67 рублей из расчета: (19 151,06+184 476,28)/2).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в соответствии с п. 5.1.6.4 кредитного договора № 634/4546-0000034 от 25.10.2011 года необходимым условием для получения указанного кредита в ЗАО «ВТБ24» было страхование рисков причинение жизни заемщика (т.е. истца), а также потери им трудоспособности, в пользу банка, то есть заключение договора страхования.

09.11.2011 года истцом был заключен договор ипотечного страхования № ГП 18 5001 01-04642 с ООО «ВТБ Страхование», по условиям которого были застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни истца и потери им трудоспособности, в соответствии с п. 6.3 которого страховая премия оплачивается ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

Учитывая, что обязательство по заключению договор ипотечного страхования №ГП 18 5001 01-04642 с ООО «ВТБ Страхование» возникло в связи с получением денежных средств по кредитному договору в период брака истца и ответчика по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, указанное обязательств, по смыслу действующего семейного законодательства РФ, также является общим обязательством супругов.

Поскольку истцом были единолично оплачены денежные средства во исполнение договора ипотечного страхования №ГП 18 5001 01-04642 в размере 17 236,56 рублей, из которых за страховой период 2017 год уплачена страховая премия 5643,93 рублей, за 2018 год – 5762,42 рублей, за 2019 год – 5830,21 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 618,30 рублей (17236,6 рублей/2).

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что указанная сумма уже была взыскана с нее на основании решения Советского районного суда г. Красноярска, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден.

Разрешая требования Бардаева Я.В. о взыскании с Новоселовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 года по 25.09.2019 года начисленных на произведенные им платежи по кредитному договору № 634/4546-0000034 от 25.10.2011 года, в сумме 7 637,50 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору №634/4546-0000034 от 25.10.2011 года является общим долгом истца и ответчика, однако платежи в указанном выше размере внесены истцом единолично, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный истцом.

Проверив расчет предоставленный истцом процентов, суд признает его математически верным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 года по 25.09.2019 года в размере 7 637,50 рублей

        При этом, суд исходит из того, что довод ответчика о том, что с нее не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств, основан на неверном понимании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение солидарного денежного обязательства со стороны ответчика, которое было исполнено единолично истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2019 года к приходному кассовому ордеру № 60 и соглашением об оказании юридической помощи № 58 от 25.09.2019 года (л.д. 66,67).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими возмещению истцу судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований Бардаева Я.В. в полном объеме с ответчика Новоселовой О.А. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3561 рубль, несение которых истцом подтверждается чек-ордером от 28.09.2019 года на сумму 3561 рубль (л.д. 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардаева Якова Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой Олеси Александровны в пользу Бардаева Якова Валерьевича в счет компенсации расходов на исполнение солидарных обязательств 101 813 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7637 рублей 50 копеек, в счет компенсации расходов на страхование 8 618 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 8 561 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года.