Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-2491/2016;) ~ М-2208/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-94/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика Васильевой Е.В. – Васильевой Г.А.,

ответчика Вахрушева Д.В.,

представителя ответчика Вахрушева Д.В.- Брызгаловой Н.И., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Е.В., Васильевой А.В., Вахрушева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Васильеву В.Н., Вахрушеву Д.В. о взыскании задолженности.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым В.Н. был заключен кредитный договор № №, на сумму 78 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком и Вахрушевым Д.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в их пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредиту в размере 241 994,32 рубля, в том числе основной долг 31 867,89 рублей, неустойку в размере 210 126,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 619,94 рублей.

В связи со смертью ответчика Васильева В.Н. по ходатайству истца произведена замена ответчика Васильева В.Н. на ответчиков Васильеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Васильевой Г.А., и Васильеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Резвановой И.А..

ПАО «Сбербанк» исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Васильевой Е.В., Васильевой А.В., Вахрушева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 241 994,32 рубля, в том числе основной долг 31 867,89 рублей, неустойку в размере 210 126,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 619,94 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не представителя не направил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Васильевой Е.В. - Васильева Г.А. исковые требования признала частично, просила о снижении размера неустойки, указав, что, несмотря на длительное ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, банк мер по взысканию задолженности не предпринимал, чем способствовал чрезмерному увеличению неустойки. Размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Вахрушев Д.В., представитель ответчика Вахрушева Д.Н. – Брызгалова Н.И. исковые требования признали частично, заявили ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом погашена из средств удержанных из заработной платы Вахрушева Д.В. на основании судебного приказа (до его отмены).

Законный представитель ответчика Васильевой А.В. – Резванова И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам злоупотребления правом со стороны истца и явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167т ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 78000 рублей на срок 36 месяцев под 16,65 % годовых, заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Указанный кредитный договор подписан с одной стороны «Кредитором» с другой стороны «Заемщиком» - Васильевым В.Н.

С учетом вышеизложенного, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему требованиям гражданского законодательства.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом переименования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) признается надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 78000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16.65 % годовых. Даты погашения установлены в соответствии с Графиком платежей № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж, подлежащий ежемесячной уплате заемщиком по кредитному договору, определен равным 2767,34 рублей, последний платёж 18.03.2014г. –2851,43 рублей.

Срок исполнения обязательства наступил, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком в полном объеме не исполнены.

Платежи в погашение кредита с апреля 2012 года прекращены.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности.

Судом установлено, что Васильев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЗАГС Администрации г. Сарапула (л.д.56).

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса г. Сарапула Зыкиной М.А. от 14.12.2016 года следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу Васильева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Васильевой А.В. и Васильевой Е.В..

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: УР <адрес>, стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1290 000 рублей. Указанные обстоятельства следуют и из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72-74).

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент…

Согласно ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Васильева Е.В., Васильева А.В. солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

С учетом стоимости наследственного имущества (1/2 доли квартиры) 1290 000 рублей, пределы ответственности Васильевой Е.В. и Васильевой А.В. с учетом их доли наследства составляют 322 500 рублей, что менее заявленной истцом цены иска.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 994 рубля 32 копейки в том числе: основной долг – 31867 рублей 89 копеек; неустойка 210126 рублей 43 копейки.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Пунктом 4.12 кредитного договора установлен порядок направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как изложено выше, установленная истцом очередность погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустойки в приоритетном по отношению к процентам за пользование кредитом и основному долгу порядке, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Из представленного истцом расчета следует, что произведенные заемщиком платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179,71 р., 136,52 р. и 108, 57 были направлены на погашение неустойки на сумму задолженности по процентам и основному долгу при наличии просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, таким образом, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ необоснованно зачислена в расчете в счет погашения неустойки сумма 424 рубля 80 копеек.

Установив, что представленный расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым произвести перерасчет.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, уплаченные заемщиком денежные средства в сумме 424 рубля 80 копеек, направленные истцом в погашение неустойки, подлежат зачету в счет уплаты основного долга, размер которого составит 31443 рублей 09 копеек (31867,89- 424,80=31443,09).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 210126 рублей 43 копейки.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, т.е. из расчета 182,5 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что сумма основного долга по кредиту составляет 31443 рублей 09 копеек, а сумма заявленной ко взысканию неустойки, более чем в 6 раз превышает сумму основного долга по договору, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд учитывает значительный период просрочки, наряду и с тем обстоятельством, что в течение этого периода просрочки кредитором не предпринимались меры к погашению задолженности, что привело к чрезмерному ее увеличению. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения должника (наследников должника) от исполнения обязательств по договору, в связи с тем суд находит возможным и необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в составе задолженности до 10,14 % годовых, т.е. до суммы 11673 рубля 69 копеек.

С учетом вышеизложенного, с Васильевой А.В., Васильевой Е.В., как с наследников должника, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43116 рублей 78 копеек, в том числе 31443 рубля 09 копеек – сумма основного долга, 11673 рубля 69 копеек – сумма неустойки.

В обеспечение исполнения Васильевым В.Н. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вахрушевым Д.В., согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение Васильевым В.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.3. срок действия договора поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство не прекращено, в связи с чем сумма задолженности по договору подлежит взысканию с Васильевой Е.В., Васильевой А.В. и Вахрушева Д.Н. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования истца удовлетворены судом на 17,82%, следовательно, на ответчиков Васиольеву Е.В., Васиильеву А.В., Вахрушева Д.В. в солидарном порядке подлежит отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Е.В., Васильевой А.В., Вахрушева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой Е.В., от имени и в интересах которой действует Васильева Г.А., Васильевой А.В., от имени и в интересах которой действует Резванова И.А., Вахрушева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43116 рубля 78 копеек, в том числе 31443 рублей 09 копеек – сумму основного долга, 11673 рубля 69 копеек – сумму неустойки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья-             О.В. Мосалева