Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша           14 ноября 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В., действующей на основании распоряжения администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурора - заместителя прокурора гор. Костомукша Маркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи и кино» Андроновой Ольги Владимировны на постановление исполняющего обязанности Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Жарова Сергея Львовича № 14.1-03/139/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. Председателя Государственного контрольного комитета РК Жарова С.Л. № 14.1-03/139/2017 от 22 августа 2017 года должностное лицо - директор МБУ «Дом молодежи и кино» Андронова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «Дом молодежи и кино» Андронова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «Дом молодежи и кино» Андронова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что с вынесенным постановлением она не согласна, так как считает, что она повторно привлекается за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Карельского УФАС от 04 сентября 2017 года она уже привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Не отрицает факт увеличения размера авансового платежа более чем на 10% стоимости контракта. Такое увеличение было вызвано тем, что к июлю 2016 года подрядная организация ООО «Интерстрой-С» не успевала по графику выполнить необходимый объем строительных работ. Фактически, строительство остановилось на изготовлении фундамента здания. При этом, до полного завершения работ оставалось 6 месяцев. При указанных обстоятельствах возникла необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту. По поручению администрации Костомукшского городского округа было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту с ООО «Интерстрой-С», по которому прошло общее увеличение аванса до 30%, то есть на сумму 18319540 рублей 14 копеек. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности.

Представитель Государственного контрольного комитета РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях Госкомитет не согласен с доводами и требованиями жалобы, указав, что основания для отмены постановления отсутствуют, поскольку имеются нарушения ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Прокурор Марков А.С. в судебном заседании не находит оснований для отмены постановления Государственного контрольного комитета РК № 14.1-03/139/2017 от 22 августа 2017 года, по доводам жалобы заявителя, так как имеются нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд». Считает, что вменяемое должностному лицу правонарушение не является малозначительным. Просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена директором МБУ «Центр культурного развития» Андроновой О.В. 18 сентября 2017 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении заказного письма. Жалоба подана в Костомукшский городской суд РК 22 сентября 2017 года, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (вх. №). В связи с вышеизложенным считаю, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования и оплаты работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных случаях.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы закона следует, что ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых допускается изменение условий контракта при его исполнении.

При этом п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлены соответствующие ограничения, согласно которым уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ допускается не более чем на 10%, изменение цены контракта допускается также не более чем на 10% цены контракта.

Административным органом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту составила 91597700 рублей 70 копеек.

Пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что в течение 30 календарных дней со дня поступления счета заказчик выплачивает подрядчик аванс в размере 10% от цены контракта, что составляет 9159770 рублей 07 копеек.

05 февраля 2016 года между МКУ «СЖА», МБУ «Дом молодежи и кино» и ООО «Интерстрой-С» заключен договор № 20-16 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 19-16 от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переданы МБУ «Дом молодежи и кино».

05 февраля 2016 года дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 19-16 от 04 февраля 2016 года произведена замена заказчика по муниципальному контракту с МКУ «СЖА» на МБУ «Дом молодежи и кино».

14 сентября 2016 года МБУ «Дом молодежи и кино» заключило с ООО «Интерстрой-С» дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 19-16 от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым в муниципальный контракт внесены изменения, предусматривающие увеличение суммы аванса на 20% от цены контракта, что составляет 18339540 рублей 14 копеек.

В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 23 июня 2017 года и.о. прокурора гор. Костомукша Марковым А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В. Дело направлено для рассмотрения по существу в Государственный контрольный комитет РК.

22 августа 2017 года постановлением и.о. Председателя Государственного контрольного комитета РК Жарова С.Л. № 14.1-03/139/2017 директор МБУ «Дом молодежи и кино» Андронова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность директора МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененными должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное директором МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявителем по существу не оспаривается сам факт внесения изменений в муниципальный контракт № 19-16 от 04 февраля 2016 года.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель Андронова О.В. утверждает, что она как заказчик по муниципальному контракту действовала в соответствии с действующим законодательством. Заключение дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту и, соответственно, изменение условий муниципального контракта было вызвано необходимость завершить строительство объекта.

Данные доводы заявителя не могут быть принять во внимание из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями № 3 от 14 сентября 2016 года в муниципальный контракт № 19-16 на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» были внесены изменения, в результате которых произошло увеличение суммы аванса на 20% от цены контракта, что противоречит требованиям ст.ст. 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований закона либо принятие директором МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В. всех зависящих от нее мер для соблюдения законодательства о контрактной системе, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что директор МБУ «Дом молодежи и кино» Андронова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку заключила дополнительное соглашение, повлекшее изменение условий муниципального контракта, в случае, когда возможность такого изменения контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что деяние, совершенное директором МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В. по своему характеру и степени общественной опасности можно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам.

Указание прокурором на то, что вменяемый директору МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В. состав правонарушения является формальным, не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что устное замечание, как мера порицания за совершение директором МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В. вменяемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление и.о. Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Жарова С.Л. № 14.1-03/139/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении директора МБУ «Дом молодежи и кино» Андроновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи и кино» Андроновой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Жарова Сергея Львовича № 14.1-03/139/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи и кино» Андроновой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением Андроновой Ольге Владимировне устного замечания.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья             Е.С. Бехтерев