Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2016 от 06.04.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    18 мая 2016 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Бэст Прайс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., материальный ущерб в размере 45,90 руб., штраф в размере 1 522,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 95,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично (л.д.28-30).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, чрезмерно снизив компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

         Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, сводящиеся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Бэст Прайс» был заключен договор купли-продажи - говядина тушенная «Лучшая цена», массой нетто 338 гр., в количестве 1 банки, стоимостью 45 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> по обращениям ФИО1 проводилась проверка в отношении магазина ООО «Бэст Прайс» по вопросу реализации продукции в нарушение требований Закона РФ.

Как усматривается из ответа Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ продукция консервы мясные «Говядина тушенная» 1 сорт с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «Вязьмамясопродукт» признана не соответствующей ГОСТу.

В связи с чем, в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 45,90 руб.

Что касается возражений истца о том, что судом первой инстанции незаконно был снижен размер компенсации морального вреда, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 40 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

     Руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                          И.В. Гринберг