Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-114/2020;) от 29.07.2020

24RS0021-01-2020-000521-88

дело № 1-2/№/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., помощнике судьи Косолаповой О.В.,

с участием государственных обвинителей Надольского А.А., Сенькина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Муромца Д.Н.,

защитника – адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муромца Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего инвалидности, работающего помощником начальника отдела (по работе с личным составом) ЛО МВД России на <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муромец Д.Н. на территории Иланского района Красноярского края управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Муромец Д.Н. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО1, двигался по полосе своего движения по проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, из <адрес> в направлении <адрес>, где на 1067 километре этой автодороги, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), проявил невнимательность к дорожной обстановке при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении по полосе его движения автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками №, под управлением Свидетель №1, который отвлекся от управления транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, Муромец Д.Н. неверно расценив дорожно-транспортную ситуацию, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний Правил, в виде столкновения с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам, водитель Муромец Д.Н., своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в нарушение пункта 8.1 Правил, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересек дорожную разметку Приложения 2 к Правилам, и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем также нарушил пункт 9.1(1) Правил предписывающий, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11 Приложения 2 к Правилам, прерывистая линия которой расположена слева.

В результате этого, Муромец Д.Н. в пределах полосы для встречного движения, на отметке 1067 километр + 294,4 метра указанной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который к моменту столкновения двигался в направлении <адрес> и передней частью автомобиля располагался на полосе своего движения.

В результате указанной небрежности Муромца Д.Н. произошло столкновении указанных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с находящимся в нём пассажиром ФИО1, с наездом последнего автомобиля на препятствие в виде барьерного ограждения дороги и последующим его съездом в левый кювет по ходу движения, в результате чего ФИО1 причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма): - закрытая черепно-лицевая травма: перелом костей свода и основания черепа; эпидуральное и субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние; переломы верхней и нижней челюстей, перелом костей носа; глубокие ушибленные раны /3/, кровоподтек и множественные ссадины лица; - закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, местами с повреждением плевры; отрывы костно-хрящевой части 2-4 ребер справа; размозжение правого легкого; разрывы и ушибы левого легкого; кровоизлияния в корни легких; двусторонний гемоторакс; разрыв грудного отдела аорты; участок осаднения передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки справа; - закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: гемоперитонеум; разрывы и размозжение печени; разрыв селезенки; кровоизлияние в корне брызжейки тонкой кишки; разрывы правой почки; множественные ссадины и кровоподтеки /2/ передней поверхности живота; - перелом 6-го грудного позвонка с разрывом оболочек спинного мозга в грудном отделе; - открытая травма правой верхней конечности в виде перелома диафиза правой плечевой кости, переломы верхних концов лучевой и локтевой костей; ссадины правого плеча, рваная рана правого плеча; - ссадины шеи /1/, левой кисти /3/; кровоподтек и ссадины /2/ области левого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина левой голени; кровоподтеки и множественные ссадины правого предплечья и правой кисти. Данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-лицевой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки, живота, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Муромцем Д.Н. требований пунктов 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил, а также требований линии горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого Муромец Д.Н. вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он встретился с ФИО1, взял со стоянки свой технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», на котором около восьми часов утра совместно с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО1 выехали из <адрес> в <адрес>. Он двигался по проезжей части дороги со скоростью около 90 км/ч, которая в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ограждения с обеих сторон. Когда он увидел двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль со скоростью около 80 км/ч, то он сначала не понял, что тот двигается по его полосе. Он увидел грузовик, когда тот находился перед ним примерно на расстоянии 100 метров и в этот момент данный грузовик для него не представлял опасность. В этом месте дорога имеет искривление и ему не была видна траектория движения грузового автомобиля. Когда он понял, что данный автомобиль движется по его полосе, то он не имел возможности прижаться ближе к правой стороне, поскольку этому препятствовало ограждение. В этот момент левая для него полоса была свободная, а также с левой стороны завершалось дорожное ограждение. Поэтому где-то за 20-30 метров до грузового автомобиля он принял решение и повернул влево, однако грузовой автомобиль также свернул на свою полосу и произошло столкновение. Он оценивает момент возникновения для него опасности именно на данном расстоянии, за 20-30 метров, когда уже столкновение было неизбежным. В этот момент он не стал тормозить, поскольку это не исключало лобового столкновения. После столкновения его автомобиль отбросило в кювет и пассажир ФИО1 не подавал признаков жизни. После этого он позвонил своему руководству и сообщил о произошедшем.

Несмотря на непризнание Муромцем Д.Н. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым погибший ФИО1 являлся её супругом с которым они проживали в <адрес>. ФИО1 работал в <адрес> совместно с Муромцем Д.Н. и последний на протяжении длительного периода времени подвозил её супруга до места работы. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО1 ушёл из дома. Где-то в №-№ часов она увидела много пропущенных звонков у себя на телефоне и когда в это время подошла к своему дому, то увидела служебный автомобиль супруга. К ней подошёл коллега супруга, который сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии о подробностях которого она знает лишь из материалов дела и со слов Муромца Д.Н.

исследованными письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, а также схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что дорожно-транспортное происшествие расположено на 1067 км. + 294,4 м. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>. Ширина проезжей части составляет 7 метров. Имеется дорожная разметка 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева по ходу движения из <адрес> в <адрес>. По ходу движения из <адрес> в направлении <адрес> установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №^№ с полуприцепом «<данные изъяты>» находится на расстоянии 255 м. (до центра переднего колеса) от километрового указателя 1067 км., направленный передней частью по направлению в <адрес> края. На расстоянии 267 м. от километрового указателя 1067 км. заканчиваются следы торможения автомобиля марки «<данные изъяты>». Левый след торможения составляет 40 м., завершается след на расстоянии 0,55 м. от правого края проезжей части, начинается след на расстоянии 4,44 м. от правого края проезжей части. Правый след торможения составляет 42,5 м., начинается на расстоянии 2,94 м. от правого края проезжей части. Место столкновение автомобилей зафиксировано на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 1,34 метра от правого края проезжей части по ходу движения этого автомобиля. На проезжей части на расстоянии 270 м. от километрового указателя 1067 км. заканчиваются следы осыпи стекла и пластмассы, размеры которой (осыпи) составляют 28х6 метров. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №²⁴ находится в кювете слева по ходу движения из <адрес> в <адрес>. На дорожном ограждении слева по направлению из <адрес> в <адрес> имеются повреждения. На переднем правом пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>» на спине лежит труп ФИО1 (т. 1 л.д. 46-76, л.д. 77, л.д. 166-173, т. 3 л.д. 56-61);

- протоколами осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №^№ с полуприцепом - бортовой платформой <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на автомобиле имеются механические повреждения передней, преимущественно правой части. Количество осей и колес: тягач – 2х6, полуприцеп 3х6; ширина колеи передних и задних колес 2.4 м. Длина тягача с полуприцепом составляет 16,5 метра (т.1 л.д. 78, л.д. 99-102);

- протоколами осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №^№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиле имеются внешние значительные механические повреждения преимущественно правой боковой части. Лента ремня безопасности со стороны переднего пассажирского сидения имеет повреждение в виде разрыва, часть ленты ремня безопасности находится в вытянутом положении. При нажатии на педаль тормоза, нажимается с небольшим усилием. При поворачивании рулевого колеса передние колеса поворачиваются в сторону поворота рулевого колеса (т. 1 л.д. 79, л.д. 104-107, л.д. 156-162);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Свидетель №1, согласно которого на проезжей части отмечено предположительное место столкновения автомобилей на расстоянии 294,4 м. от километрового знака с обозначением 1067 км. и 1.3 м. от правого края проезжей части (по направлению движения из <адрес> в <адрес>). После этого установлено место на проезжей части дороги на расстоянии 113,6 метров от места столкновения автомобилей в сторону <адрес>, где Свидетель №1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» перед дорожно-транспортным происшествием выехал на полосу встречного движения. Кроме того установлено, что в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» в вышеуказанном месте на полосу встречного движения, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, видимость факта выезда грузового автомобиля из двигающегося ему навстречу автомобиля «<данные изъяты>» составляет 352,7 метра (т. 1 л.д. 109-118);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Муромца Д.Н. и его защитника, согласно которого на проезжей части дороги на расстоянии 23 метра от предположительного места столкновения автомобилей, Муромец Д.Н. перед столкновением выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении (т. 1 л.д. 122-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма тела (автотравма): - закрытая черепно-лицевая травма: перелом костей свода и основания черепа; эпидуральное и субдуральное, субарахноидальное кровоизлияние; переломы верхней и нижней челюстей, перелом костей носа; глубокие ушибленные раны /3/, кровоподтек и множественные ссадины лица; - закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, местами с повреждением плевры; отрывы костно-хрящевой части 2-4 ребер справа; размозжение правого легкого; разрывы и ушибы левого легкого; кровоизлияния в корни легких; двусторонний гемоторакс; разрыв грудного отдела аорты; участок осаднения передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек передне-боковой поверхности грудной клетки справа; - закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: гемоперитонеум; разрывы и размозжение печени; разрыв селезенки; кровоизлияние в корне брызжейки тонкой кишки; разрывы правой почки; множественные ссадины и кровоподтеки /2/ передней поверхности живота; - перелом 6-го грудного позвонка с разрывом оболочек спинного мозга в грудном отделе; - открытая травма правой верхней конечности в виде перелома диафиза правой плечевой кости, переломы верхних концов лучевой и локтевой костей; ссадины правого плеча, рваная рана правого плеча; - ссадины шеи /1/, левой кисти /3/; кровоподтек и ссадины /2/ области левого локтевого сустава; кровоподтек и ссадина левой голени; кровоподтеки и множественные ссадины правого предплечья и правой кисти. Данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-лицевой травмой, закрытой тупой травмой грудной клетки, живота, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, характеризует вред опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 186-193)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>» с г/н №^№ и «<данные изъяты>» с г/н №, находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> и приблизительно соответствует месту столкновения, отмеченному на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-18);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №¹⁴², с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № составляет более 81,3 км/ч. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» г/н №¹⁴², с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н №²⁴, составляла около 155?. От оси правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», г/н №¹⁴², с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № до правого края проезжей части расстояние составляло 1,11 м. и 2,48 м. от оси крайнего заднего правого колеса полуприцепа до правого края проезжей части (т. 4);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при заданных исходных данных (скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» 85 км/ч и его удаление от места столкновения в момент выезда на встречную полосу – 113,6 м., скорость движения «<данные изъяты>» г/н №²⁴ 90 км/ч): - расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» г/н №¹⁴² и «<данные изъяты>» г/н №²⁴ в момент начала выезда грузового автомобиля «<данные изъяты>» на встречную для него полосу движения составляет 234,35 метра. В момент возникновения опасности для движения Муромцу Д.Н. с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» г/н №¹⁴² на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №²⁴ водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №²⁴ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №¹⁴² путём применения экстренного торможения без изменения направления своего движения, с остановкой автомобиля до места столкновения (т. 4).

Кроме того, вина Муромца Д.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он без груза двигался со скоростью 75-85 км/ч на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом со стороны <адрес>. Проехав <адрес> к нему в кабину залетела оса, ввиду чего он отвлёкся от управления автомобиля. После этого он обратил внимание, что двигается по встречной полосе и навстречу ему двигается автомобиль <данные изъяты>. В этот момент он принял меры для возврата на свою полосу движения, однако когда возвращался на свою полосу, то увидел, что встречный автомобиль <данные изъяты> выезжает на его полосу движения и он принял меры к экстренному торможению. После этого, на его полосе движения, произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с правой стороной автомобиля <данные изъяты>. В результате удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на правую обочину. После этого он вызвал спасателей, которым сообщил о произошедшем. Водитель легкового автомобиля после ДТП вышел самостоятельно, а пассажир последнего частично оставался лежать в автомобиле, частично на земле, при этом у последнего отсутствовал пульс.

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в связи с дорожно-транспортным происшествием они прибыли на участок федеральной трассы Р-255 в районе 1067 километра, где с правой стороны, по ходу движения из <адрес> в <адрес>, прижавшись к ограждению стоял большегрузный автомобиль. В кювете с этой же стороны находился автомобиль <данные изъяты> с погибшем на пассажирском месте ФИО1. Погода в это время была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Инспектор Свидетель №2 по прибытию на место осуществлял регулировку дорожного движения, а инспектор Свидетель №3 произвёл осмотр повреждённых автомобилей с составлением соответствующих протоколов. Инспектор Свидетель №4 составил схему места дорожно-транспортного происшествия.

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 1067 км. автодороги «Сибирь», где на дороге стоял грузовой автомобиль, а легковой автомобиль Форд с трупом мужчины лежал в кювете за дорожным ограждением.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, являющего следователем СО ОМВД России по Иланскому району, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил следственный эксперимент с участием эксперта, понятых и Свидетель №1, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Через несколько дней им был проведён следственный эксперимент с участием Муромца и защитника последнего.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, являющейся фельдшером СМП КГБУЗ «Иланская РБ», данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство и в 08 часов 23 минуты поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия в районе 1067 км. федеральной трассы. На месте ДТП находился Муромец, который просил оказать помощь своему товарищу, который находился частично в легковом автомобиле, однако уже имелись признаки наступившей смерти.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что один из непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, погибший ФИО1 не имел возможности пояснить об обстоятельствах данного происшествия, виновность подсудимого в причинении по неосторожности смерти человеку, в результате нарушения им предписаний ПДД РФ, полностью доказана, прежде все приведенными выше письменными доказательствами, которые согласуются, как между собой, так и с вышеприведенным выше показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также данными в судебном заседании разъяснениями эксперта ФИО2 относительно применяемых методик при проведении им автотехнической экспертизы.

Суд находит вышеприведенные доказательства обвинения, изобличающие Муромца Д.Н. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять вышеприведенным письменным доказательствам, показаниям эксперта, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими, в том числе лицами принимавших участие в составлении письменных доказательств, Муромца Д.Н. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Муромца Д.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Такая квалификация обусловлена тем, что Муромец Д.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>» на проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», имеющей две полосы для движения во встречном направлении, своевременно не проявил внимательность к дорожной обстановке в виде выехавшего ему навстречу на его полосу движения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, что создало для Муромца Д.Н. опасность для движения, неверно расценил сложившуюся дорожную обстановку, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а кроме того в нарушение п. 8.1, 9.1(1) ПДД РФ, игнорируя требования дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ пересёк дорожную разметку со сплошной линией расположенной по ходу его движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю «<данные изъяты>» и допустил столкновение с данным автомобилем, который к моменту столкновения своей передней частью находился на полосе своего движения, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 получил телесные повреждения повлекшие его смерть.

По смыслу закона, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого в судебном заседании, согласно которым тот утверждает о моменте возникновении для него опасности для движения за 20-30 метров до встречного автомобиля, как признаёт и несостоятельными пояснения Муромца Д.Н. с учётом следственного эксперимента (т. 1 л.д. 122-126) о возникновения для него опасности для движения за 23 метра до места столкновения с грузовым автомобилем, поскольку как следует из показания самого подсудимого в судебном заседании, в этот момент для Муромца Д.Н. уже было очевидно о том, что столкновение автомобилей неизбежно.

Определяя в данной дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для движения Муромца Д.Н. суд приходит к выводу о его наличии с момента выезда грузового автомобиля на полосу движения подсудимого. Как следует из показаний Муромца Д.Н. в судебном заседании, скорость двигавшегося ему во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» составляла 80 км/ч, что согласуется с показаниями Свидетель №1 указавшего о движении его автомобиля со скоростью не превышавшей 85 км/ч, а также с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исходя из обнаруженного тормозного следа с учётом имевшегося столкновения двух автомобилей, скорость грузового автомобиля составляла более 81,3 км/ч.

Как следует из результатов следственного эксперимента с участием Свидетель №1 он допустил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения за 113,6 метров до места столкновения, при этом видимость этого автомобиля для двигавшегося ему навстречу автомобиля под управлением Муромца Д.Н. составляла 352,7 метра.

В тоже время, как следует из показаний Муромца Д.Н. он не видел момент выезда грузового автомобиля на встречную полосу и увидел тот лишь за 100 метров. Поэтому, в том случае, если-бы Муромец Д.Н. не проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно увидел выехавший ему навстречу грузовой автомобиль и принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, то он бы смог остановить свой автомобиль и исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Муромец Д.Н. при таких обстоятельствах располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места столкновения. В тоже время Муромец Д.Н. не верно оценил дорожно-транспортную ситуацию и в нарушение предписаний ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он увидел двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль лишь за 100 метров суд расценивает, как проявление Муромцем Д.Н. невнимательности к дорожной обстановке, поскольку фактически исходя из проведённого следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента выезда грузового автомобиля на встречную полосу видимость составляет 352,7 метра.

Вопреки доводам защитника, суд признаёт достоверными результаты следственного эксперимента с участием Свидетель №1 в части установления видимости выехавшего на встречную полосу грузового автомобиля за 352,7 метра, так как эти результаты подтверждаются приобщённой фототаблицей (л.д. 117 фото 12) на которой несмотря на имеющееся искривление дороги, запечатлён грузовой автомобиль передняя часть кабины которого расположена ко встречному автомобилю. Кроме того суд не усматривает оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Свидетель №1 указавшего о месте выезда на встречную полосу за 113,6 метров до места столкновения.

Согласно ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия следователем ДД.ММ.ГГГГ произведён следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1, который на месте происшествия дал известные ему пояснения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом на месте происшествия следователем выполнен следственный эксперимент со свидетелем Муромцем Д.Н., который дал пояснения по существу заданных ему вопросов. В связи с этим суд, вопреки доводам защитника, не усматривает в действиях лица осуществляющего предварительное расследование каких-либо нарушений при проведении следственного эксперимента с участием Свидетель №1 (в отсутствие свидетеля Муромца Д.Н. и/или его защитника), поскольку УПК РФ не возлагает обязанность на следователя при проведении данного следственного действия обеспечить участие всех потенциально заинтересованных лиц.

Суд признаёт допустимым и достоверным заключение, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подробно разъяснил о применяемых им методиках и коэффициентах учитываемых при соответствующих расчётов, также предоставил копии методических рекомендациях применяемых в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, которые отражают применённые этим экспертом при исследовании соответствующие формулы и коэффициенты.

В тоже время суд признаёт недостоверным представленное в ходе судебного следствия заключение специалиста № выполненное от имени ООО «ЮрЭкс» ФИО3, в том числе об установлении скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможением в размере не менее 86,5 км/ч, поскольку при осуществлении соответствующего расчёта данным лицом осуществлён также расчёт скорости движения этого автомобиля после разблокировки колёс, что не следует из представленных ему исходных данных и противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам Муромца Д.Н. и его защитника о том, что Муромец Д.Н. предполагал о том, что водитель грузового автомобиля вернётся на свою полосу движения, а также о том, что Муромец Д.Н. возможно не обладает необходимой реакцией для принятия решений в экстренных ситуациях при управлении автомобилем, суд приходит к выводу, что управляя объектом повышенной опасности водитель транспортного средства обязан предполагать о возможной возникновении опасности для движения и при её возникновении руководствовать требованиями положений ПДД РФ.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания действий Муромца Д.Н. по выезду на встречную полосу движения в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), поскольку при соблюдении Муромцем Д.Н. положений ПДД РФ, возникшая для него опасность для движения могла быть устранена иными средствами, а именно путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и оправдания Муромца Д.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Муромца Д.Н., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать Муромца Д.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Муромца Д.Н., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прохождения службы – положительно (т. 2 л.д. 196, л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муромца Д.Н., являются в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Муромцем Д.Н. подробных пояснений (показаний) об обстоятельствах предшествовавших и случившегося дорожно-транспортного происшествия; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муромца Д.Н., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Муромца Д.Н., а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества. Назначение Муромцу Д.Н. иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Муромца Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Муромца Д.Н. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Муромцу Д.Н. в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Зачесть Муромцу Д.Н. время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить Муромцу Д.Н., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: автомобили, полуприцеп с документами, брелоки, ключи, оплетку, подушки безопасности, радар – вернуть по принадлежности собственникам.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников