Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2014 ~ М-2499/2014 от 30.04.2014

Дело № 2- 3546/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 03 сентября 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М. В. к Сашникову В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов М. В. обратился с иском к Сашникову В. А. о возмещении ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 163851 рубль, расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов за отправление телеграммы в сумме 393 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5310 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование указал, что в 05 ч. 50 мин. 01 апреля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик Сашников В. А. самовольно взял автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный номер №, и у <адрес> не справившись с управлением транспортного средства, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> государственный номер №

Восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> государственный номер № составил 163851 рубль.

Моральный вред обосновал нравственными переживаниями.

Определением суда от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Чернышов М. И. и его представитель Кузнецов С. В., действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно сообщили, что в отношении ответчика вынесен приговор от 01 сентября 2014 года, который в настоящее время не вступил в законную силу.

Ответчик Сашников В. А. в судебном заседании иск признал в части возмещении ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 163851 рубль.

Определением суда признание иска в части принято.

В остальной части исковых требований просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

     Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

     В судебном заседании установлено, что в 05 ч. 50 мин. 01 апреля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик Сашников В. А. самовольно взял автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный номер №, и у <адрес> не справившись с управлением транспортного средства, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 10), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2014 года (л. д. 8 – 9).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований истец представил Отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП», составленный ФИО9 (л. д. 81 – 118), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163851 рубль (л. д. 83).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Сашниковым В. А. указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Сашников В. А. иск признал в части возмещении ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 163851 рубль.

Определением суда признание иска в данной части принято.

    Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в данной части, признание иска принято судом, исковые требования в части возмещения ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 163851 рубль подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, обосновывая моральный вред нравственными переживаниями.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нравственные переживания истца, а также отсутствие в пользовании истца автомобиля не посягало на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), не нарушило его личные неимущественные права, следовательно, причинение морального вреда в данном случае не имело место.

Следовательно, исковое требование о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5500 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (л. д. 14).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей (л. д. 14), почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 393 рубля (л. д. 14), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5310 рублей (л. д. 3).

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя сумму в размере 40000 рублей явно завышенной.

Таким образом, исковые требования Чернышова М. И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чернышова М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сашникова В. А. в пользу Чернышова М. В. в возмещение ущерба за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 163851 рубль, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оформление

нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в сумме 393 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5310 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 191254 (сто девяносто одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля.

    В удовлетворении требований Чернышова М. В. к Сашникову В. А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н. В. Ванеева