Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2012 ~ М-69/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-166/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Павловская 26 марта 2012 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Павловского сельского поселения Павловского района к Тамазаеву Михаилу Алексеевичу, Тамазаевой Марине Николаевне об обязательстве устранения нарушений правил землепользования и застройки в части хозяйственных строений

УСТАНОВИЛ :

Истец, администрация Павловского сельского поселения, обратились в Павловский райсуд с иском к Тамазаеву Михаилу Алексеевичу, Тамазаевой Марине Николаевне об обязательстве устранения нарушений правил землепользования и застройки в части хозяйственных строений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администра­цию Павловского сельского поселения <адрес> по вопросу неза­конного возведенных гаража (<данные изъяты> расположенных на соседнем земельном участке по <адрес> <данные изъяты>; В целях проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, спе­циалистами администрации Павловского сельского поселения <адрес> проведено обследование земельного участка по <адрес> <данные изъяты>; В ходе обследования установлено, что на участке ФИО4 и ФИО3 в ст. Павловской по <адрес> на расстоянии 1,2 метра от межевой границы участка но <адрес> и на расстоянии менее 6 метров от жилого дома и хозяйственных строений ФИО2 имеется кирпичный гараж и сарай (документы подтверждающие право на данные объ­екты не представлены), размещенные в нарушение противопожарных и быто­вых норм; Администрацией Павловского сельского поселения были запрошены в ар­хиве разрешительные документы, по результатам, рассмотрения которых истец пришел к выводу, что управлением архитектуры и градостроительства администрации муници­пального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдан градо­строительный план земельного участка по <адрес> <данные изъяты> которым предусмотрен снос гаража и сарая; муниципальным унитарным предприятием «Павловский архитектурно-градостроительный центр» подготовлена схема планировочной организации земельного участка в <данные изъяты> по <адрес>, согласованная с главным архитектором муниципального образования <адрес>, ко­торой, также предусмотрен снос вышеназванных объектов (гаража и сарая); Таким образом, строения (гараж и сарай) размещены на расстоянии ме­нее 8 метров от соседних строений в нарушение разрешенной застройки зе­мельного участка, указанной в градостроительном плане, противопожарных норм (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Техни­ческий регламент о требованиях пожарной безопасности», и менее 6 метров от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйствен­ных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках в нарушение пункта 7.1 Свода правил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; На основании соглашения заключенного между администрацией Павлов­ского сельского поселения <адрес> и администрацией муниципаль­ного образования <адрес> «О передаче части полномочия по осуще­ствлению муниципальных функций в области муниципального земельного кон­троля на территории Павловского сельского поселения <адрес>» со­ответствующие материалы направлены в администрацию муниципального обра­зования «<адрес>» для проведения проверки освоения земельного уча­стка в станице Павловской по <адрес>, предоставленного в целях строительства и эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с разре­шительной документацией в порядке, установленном Градостроительным ко­дексом Российской Федерации; В связи с чем, специалистом управления архитектуры и градостроительст­ва администрации муниципального образования <адрес> проведена проверка фактов, изложенных в обращении ФИО2, по результатам ко­торой установлено, что на участке, расположенном в ст. Павловской по <адрес>, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 в 1989 году возведены гараж и сарай без разрешения на их строительство, которые расположены на расстоянии менее 8 метров от жилого дома и хозяйственных построек ФИО2 в нарушение противопожарных норм, указанных в ста­тье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регла­мент о требованиях пожарной безопасности», и менее 6 метров от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), в нарушение хозяйственно-бытовых норм, указанных в пункте 7.1. Свода правил <данные изъяты> «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> Градострои­тельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; Актом управления архитектуры и градостроительства администрации му­ниципального образования <адрес> № ж от ДД.ММ.ГГГГ го­да, установлено, что вышеуказанные гараж и сарай построены с существенны­ми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и потому, согласно статье 222 ГК РФ, являются самовольными постройками; Истец считает, что данный факт свидетельствует о на­рушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше­ниях. В связи с чем, управлением архитектуры и градостроительства админист­рации муниципального образования <адрес> ФИО4 и ФИО3 выдано требованием № ж от ДД.ММ.ГГГГ по уст­ранению допущенных нарушений, а именно произвести в добровольно порядке снос самовольно возведенного гаража и сарая. Указанное требование в уста­новленный срок не исполнено. В результате чего, за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления, начальни­ком управления архитектуры и градостроительства администрации муници­пального образования <адрес> составлен протокол об администра­тивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 4.10. закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»); просят суд на основании ст.222 ГК РФ принять решение о принудительном сносе самовольных построек
гаража <данные изъяты> и сарая <данные изъяты> расположенных но <адрес> в
ст.Павловской; В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ обратился об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, указав, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» проти­вопожарные расстояния между жилыми, общественными и административны­ми зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных органи­заций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной по­жарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложе­ния к вышеназванному Федеральному закону:

Степень огнестой­кости зда­ния	Класс конст­руктивной пожарной опасности	Минимальные расстояния при степени огнестой­кости и классе конструктивной пожарной опасно­сти зданий, сооружений и строений, метры
		I, II, III СО	И, III, IV С1	IV, V С2, СЗ
I, II, III	СО	6	8	10
II, III, IV	С1	8	10	12
IV, V	С2,СЗ	10	12	15

Согласно пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также про­изводственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых по­мещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров ; Истец считает, что расстояния от спорных строений (гараж и сарай) по <адрес> до соседних строений по <адрес> менее минимально установленных норм; истец считает, что согласно градо­строительного плана земельного участка по <адрес> <данные изъяты>, подписанного в ноябре 2007 года, предусмотрен снос раз­рушающихся вышеуказанных гаража и сарая.Однако, ФИО4и ФИО3 уже после покупки жилого дома (2008 год) по <адрес> произведено возведение гаража и сарая, хотя при покупке ФИО4и ФИО3 жилого дома по <адрес> среди надворных построек отсутствовали разрушающиеся гараж (<данные изъяты>) и сарай (<данные изъяты> в связи с чем, истец считает, что разрушающиеся гараж (<данные изъяты>) и сарай (<данные изъяты>) ФИО4 и ФИО3 фактически документально в установленном порядке не приобретались; Истец считает, что техническое заклю­чение, выданное ответчикам по их инициативе ООО «Юг-Дом» и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые ока­зывают влияние на безопасность объектов строительства необоснованны для данных обстоятельств дела ; Техническим заклю­чением установлено, что на основании п. 2.12 ранее действовавшего СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, хозяйственные постройки следует размещать от границ соседнего участ­ка на расстоянии не менее 1 метра, в связи с чем сделан вывод о том, что гараж (<данные изъяты> и сарай (<данные изъяты>) по <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан; Однако, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дом» при обследовании строений не учтены все нормы ранее действующего СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, тем же пунктом 2.12 данного СНиП установле­но, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гара­жа, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров ; расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также произ­водственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1, таблица 1* ранее действующего СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Пла­нировка и застройка городских и сельских поселений»; расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных по­строек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принима­лись по таблице1* ранее действующего СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, то есть

Степень огнестойкости здания	Расстояние, м, при степени огнестойкости зданий
	1,П	III	Ша, Шб, IV, IVa, V
1,П III Ша, Шб, IV, IVa, V	6 8 10	8 8 10	10 10 15

Актуализированная редакция свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденная приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7.1, дублирует ранее действующие нор­мы, и устанавливает, что «расстояния от окон жилых помещений (комнат, ку­хонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров »; Истец считает, что при составлении указанного технического заключения не принимались во внимание нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Тех­нический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть здание или сооружение должно быть спроек­тировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность воздействия опасных факторов по­жара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воз­действия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались установленные требования, в том числе нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; истец считает, что у общества с ограниченной ответст­венностью «Юг-Дом» в свидетельстве о допуске к определенному виду или ви­дам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства выданного саморегулируемой организацией, отсутствуют допуски к видам ра­бот необходимых для рассмотрения соответствия расположения рассматривае­мых строений на земельном участке, в части противопожарных и планировоч­ных норм, а именно: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка; работы по подготовке проектов мероприятий по обеспече­нию пожарной безопасности, установленных Приказом Министерства регио­нального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документа­ции, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства; истец считает, что техническое заключение ООО»Юг-дом» № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию указанных спорных строений составлено в противоречие установленным нормам и правилам и без соответствующих допусков на выполнение данных видов работ ; окончательно просят суд обязать ФИО4 и ФИО3 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения правил землепользования и застройки, путем приведения хозяйственных строений : гаража и сарая в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

В судзаседании представитель истца Лях С.А. уточненный иск поддержал в полном обьёме, пояснил, что изменен предмет иска, то есть обязательство устранить нарушения, а основание иска, то есть наличие нарушений и их несоответствие указанным нормам не изменено ; считает, что истец полномочен и вправе обратиться с таким иском, так как было обращение гражданки ФИО2, после проверки подтвердились нарушения, противопожарные расстояния менее 6 метров, а точнее 3,5 метра, ответчики это не оспаривают, но не хотят добровольно устранять нарушения, специалистами составлен акт о том, что расстояния противопожарные менее 6 метров ; техническое заключение ООО «Юг-дом « не соответствует указанным нормам, о чем имеется факсовое сообщение из ООО «Юг-дом» ; Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об об­щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции» к вопросам местного значения поселения относится, помимо прочего, ут­верждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застрой­ки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения до­кументации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Рос­сийской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объ­ектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, ре­конструкции объектов капитального строительства, расположенных на терри­тории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проек­тирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем вы­купа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения; считает, что в силу данных полномочий, решением Совета Павловского сельского по­селения <адрес> утверждены правила землепользования и застрой­ки Павловского сельского поселения, применительно к части территории посе­ления — территории станицы Павловской ; эти Правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодатель­ством в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды ; эти Правила регламентируют деятельность по контролю за использованием и строительными обьектов недвижимости ; В соответствии со ст.9 этих Правил к органам уполномоченным регулировать и контролировать землепользование и застройку в части соблюдения Правил относится администрация Павловского сельского поселения ; органы, уполномоченные регулировать и контролировать землепользование и застройку участвуют в регулировании и контролировании землепользования и застройки в соответствии с законодательством и указанными Правилами; Данное регулирование и контроль относится и к такому правовому институту как «самоволь­наяпостройка», так как одним из признаков самовольной постройки является существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании жилого дома, другого строения, сооружения или иного недвижи­мого имущества; Кроме того, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» наделил должностных лиц органов местного самоуправления составлять протоколы об административных право­нарушениях за невыполнение утвержденных органами местного самоуправле­ния требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов; считает, что требовать сноса самовольной постройки либо устранения нарушений градостроительных и строительных норм могут органы ме­стного самоуправления поселения,так как именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; просит иск удовлетворить ;

В судзаседании представитель истца, ФИО7 уточненный иск поддержал в полном обьёме, дал аналогичные показания, пояснив так же, что он звонил в ООО»Юг-дом «, от них получено факсовое сообщение, где эксперт ФИО8 указал, что работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в свидетельстве СРО выданного ООО «Юг-Дом» нет, поэтому техническое заключение заказ №э считать выданным неправомочно как не отвечающее разрешенным разделам свидетельства СРО выданного ООО «Юг-Дом» ; просит иск удовлетворить ;

В судзаседании ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен, акты специалистов сельского поселения о том, что противопожарный разрыв менее 6 метров он не оспаривает и не подтверждает, так как они составлялись без него ; выезжать на место и перемерять не надо, не исключает, что расстояние менее 6 метров, но гараж и сарай построены не позднее 1989 года, а затем в 2008 году после покупки он обновил, реконструировал эти хозпостройки, почему они не отражены в договоре купли-продажи 2008 года обьяснить не может, почему в техпаспорте они значились как разрушающиеся обьяснить не может ; иск не признаёт и обоснование доверяет своему представителю ;

В судзаседании ответчик ФИО3 пояснила, что с иском не согласна, дала аналогичные показания; иск не признаёт и обоснование доверяет своему представителю ;

В судзаседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что с иском не согласен ; истец изменил и предмет и основание иска, чем грубо нарушил требование ст. 39 ГПК РФ ; истец не полномочен обращаться в суд с иском об обязании устранить какие-либо нарушения градостроительных и иных норм, а сама ФИО2 пока ни с каким иском не обратилась, поэтому непонятно какие права Павловского сельского поселения нарушили ФИО13, и в интересах кого с иском обратился истец ; гараж и сарай построены с давностью более 3 лет и поэтому имеются основания применить срок исковой давности, который истец пропустил ; имеется техническое заключение эксперта ООО «Юг-дом», указывающее, что строения не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому применим срок исковой давности ; акты специалистов составлены без участия ФИО13 и точно с участием ФИО13 никто не определял противопожарные расстояния, выезжать и замерять расстояния между стенами домов не надо, но это ФИО2 сама построила пристройки после 1989 года и вышла за рамки разрыва менее 6 метров, это видно по швам кладки пристроек, считает, что технический паспорт, который ФИО2 представила суду составлялся позднее 1988 года и это можно выяснить путем проведения технической экспертизы на определение давности заполнения указанного техпаспорта ; гараж и сарай поставлены на кадастровый учет в настоящее время, а административное производство по КОАП РФ о якобы нарушениях прекращено административной комиссией в декабре 2011 года, то есть нет оснований ни для сноса, ни для обязательства устранять какие-либо нарушения ФИО13, никаких существенных нарушений не имеется ; ФИО2 обратилась о нарушении якобы её прав, при наличии оснований она пусть и обращается в суд с мотивированным иском, её претензии необоснованны, просит иск отклонить в полном обьёме ;

В судзаседании заинтересованное лицо, начальник отдела архитектуры и градостроительства ФИО10 считает, что в сложившейся ситуации с указанными хозпостройками есть два выхода : либо снести либо обязать собственников ФИО13 привести хозстроения в соответствие с указанными в иске нормами, оставлять без реагирования нельзя, поэтому после обращения ФИО2 истец и обратился правомочно с иском, так как противопожарные расстояния менее 6 метров, что установили выезжавшие специалисты и ответчики фактически не оспаривают расстояния, выезжать и перемерять нет необходимости ;

Заинтересованное лицо ФИО2 в судзаседании считает, что гараж и сарай ответчиков угрожают её жизни и здоровью, она будет требовать только их сноса, так как её дом, построенный в 1975 году, построен из шпал и обложен кирпичем, а расстояние до гаража и сарая ответчика 3,5 метра, противопожарная безопасность не соблюдена, с 1975 года в сторону гаража и сарая ответчика она ничего не пристраивала техпаспорт её составлен по состоянию на 1988 год, ответчики самовольно построили гараж и сарай и нарушили правила застройки, она будет отдельно обращаться с иском о сносе этих строений несмотря ни на что ;

В судзаседании специалист отделения надзорной деятельности <адрес> Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО11 пояснил, что ст.69 ФЗ РФ № от 2008 года требует противопожарные разрывы между зданиями не менее 8 метров, но распространяется на строения, построенные после 2008 года ; ст.4 этого закона распространяет его действия на существующие строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормами до принятия закона если имеется угроза пожарной безопасности, здесь суд должен дать правовую оценку обстоятельствам дела ; по «СНиПу « тоже вероятнее не менее 8 метров, так как у ФИО2 3 степень огнестойкости, у ФИО13 3 степень огнестойкости и по «Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства РСН 48-82», утвержденной Постановлением Госстроя РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ вообще противопожарный разрыв в данном случае требовался 10 метров ; считает, что в данном случае собственники строений должны привести хозстроения в соответствие с противопожарными разрывами раз имеются сведения о несоответствии разрывов, но сначала необходимо собственникам сделать оценку рисков, после чего если это будет в каком-то обьёме необходимо выполнить специальные технические условия в специализированной организации и согласовать с экспертным советом при ГУ МЧС по <адрес> ;

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации Павловского сельского поселения <адрес> к ФИО4, ФИО3 об обязательстве устранения нарушений правил землепользования и застройки в части хозяйственных строений обоснованно и подлежит удовлетворению в полном обьёме;

Согласно копии акта обследования земельного участка ст.Павловская <адрес>, ведущий специалист истца обследовал земельный участок, изучил документацию и установил : на расстоянии 1,2 метра от межевой границы на расстоянии менее 6 метров от жилого дома и строений, расположенных по <адрес>, имеется кирпичный гараж и сарай на участке по <адрес> ст.Павловской( <данные изъяты>) ; Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ №Ж по рассмотрению обращения граждан, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обследовала земельный участок и установила, что по <адрес> ст.Павловской возведены в 1989 году гараж и сарай без разрешения на их строительство, расположены на расстоянии менее 6 метров от жилого дома и хозстроений ФИО2 в нарушение противопожарных норм, гараж и сарай являются самовольными постройками, что является административным правонарушением по ст.9.5 ч. КОАП РФ ( <данные изъяты>) ; Согласно копии требования <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно снести гараж и сарай ; Согласно акта №Ж от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение в срок законного требования должностного лица ; Согласно копии градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ст.Павловская <адрес>, указанные гараж и сарай указаны « под снос» ( л<данные изъяты> ); Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет в общей долевой собственности <данные изъяты> долю земельного участка ст.Павловская <адрес> ( <данные изъяты>); Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет в общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома ст.Павловская <адрес> ( <данные изъяты>; Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 купили у ФИО12 по 1/2 доле в прве общей долевой собственности жилой дом ( с турлучной и саманной пристройками ) с надворными постройками ( <данные изъяты> ) <данные изъяты> <адрес>, то есть гараж «<данные изъяты> и сарай <данные изъяты>» в договоре купленными не значатся ; Согласно копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили именно указанные в договоре строения, где гараж и сарай отсутствуют как купленные в установленном порядке по договору ( <данные изъяты>); Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет в общей долевой собственности <данные изъяты> долю земельного участка <данные изъяты> <адрес> ( <данные изъяты>); Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет в общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома ст<данные изъяты> <адрес> ( <данные изъяты>); Согласно копии техпаспорта домовладения ст. Павловская <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж «<данные изъяты>» и сарай <данные изъяты> значатся построенными в 1989 году ( <данные изъяты>) ; Согласно копии разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на реконструкцию только жилого дома по <адрес> ; Согласно копии постановления № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу №Ж ( о неисполнении законного требования должностного лица о сносе строений ) в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события правонарушения ; Согласно копии копии техпаспорта домовладения ст. Павловская <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж «<данные изъяты> и сарай «5» значатся построенными в 1989 году и обозначены как « разрушающийся» ( <данные изъяты>) ; Согласно фотографий в компьютерной обработке ( <данные изъяты>) расстояние между стенами изображенных строений явно менее 6 метров ; Согласно копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ хозстроения литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> « по <адрес> указаны как « разрушающиеся «; Согласно техзаключения эксперта ФИО8 заказ №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-дом» построенные в 1989 году не противоречат «СНиП « и не угрожают жизни и здоровью граждан ; Согласно факсовому сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 указывает, что работ по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в свидетельстве СРО выданного <данные изъяты> нет, поэтому техническое заключение заказ №э считать выданным неправомочно как не отвечающее разрешенным разделам свидетельства СРО выданного <данные изъяты>» ; Согласно копии техпаспорта здания ст.Павловская <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома ФИО2 указан как 1975 год;

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в иске администрации Павловского сельского поселения <адрес> к ФИО4, ФИО3 об обязательстве устранения нарушений правил землепользования и застройки в части хозяйственных строений не имеется ; Доводы представителя ответчика о назначении технической экспертизы для определения даты изготовления техпаспорта и схемы-чертежа в техпаспорте, составленного согласно представленного ФИО2 техпаспорта на домовладение ст.Павловская <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованны, так как у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном документе, а доказательств того, что техпаспорт и схема-чертеж могли быть составлены гораздо позднее ответчики суду не представили ; В соответствии со ст.79-80, ст.186 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы разрещается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и правового положения ФИО2 ( она является заинтересованным лицом по делу ), суд считает, что оснований для определения экспертным путём изготовлен ли техпаспорт со схемой –чертежом в 1988 году не имеется, следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе предоставленной заинтересованным лицом копии техпаспорта на домовладение со схемами-чертежами в совокупности с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства: при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять представленному техпаспорту как документу по делу ;

По сведениям технических паспортов ( 2005 и 2008 годов ) спорные сарай и гараж построены в 1989 году без разрешения ( каких-либо документов на их строительство не представлено), в разрушающемся состоянии под снос ( согласно градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ ) ответчики в марте 2008 года без указания в документах приобрели указанные строения и не согласовав разрешение в установленном порядке произвели реконструкцию гаража и сарая без разрешения с существенными нарушениями противопожарных расстояний между строениями ( в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «, суд считает, что закон распространяет действие на существующие строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими нормами до принятия закона, так как имеется угроза пожарной безопасности ввиду несоблюдения противопожарных расстояний ) ; эксперт ФИО8 техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ признал противоречащим указанным нормам и судом это техническое заключение принято быть не может ; строения ФИО2 значатся построенными в 1975 году по техпаспорту ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 нарушила по отношению к сараю и гаражу противопожарные расстояния, необоснованны : ссылки на выписки из похозяйственных книг о датах постройки необоснованны, так как сведения в книги внесены без обследования земельных участков в натуре ; Оснований сомневаться в том, что расстояния между строениями менее 6 метров у суда не имеется, так как в деле имеются копия акта обследования земельного участка ст.Павловская <адрес>, где ведущий специалист истца обследовал земельный участок, изучил документацию и установил : на расстоянии 1,2 метра от межевой границы на расстоянии менее 6 метров от жилого дома и строений, расположенных по <адрес>, имеется кирпичный гараж и сарай на участке по <адрес> ст.Павловской( <данные изъяты>) ; имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ №Ж по рассмотрению обращения граждан, где специалист управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> обследовала земельный участок и установила, что по <адрес> ст.Павловской возведены в 1989 году гараж и сарай без разрешения на их строительство, расположены на расстоянии менее 6 метров от жилого дома и хозстроений ФИО2 в нарушение противопожарных норм, гараж и сарай являются самовольными постройками ( <данные изъяты> ; имеются фотографии в компьютерной обработке ( л<данные изъяты>), где расстояние между стенами изображенных строений явно менее 6 метров ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам по делу : сами ответчики фактически не оспаривают, что расстояние между строениями менее 6 метров, в связи с чем в судзаседании сочли нецелесообразным выезжать для дополнительного обмера указанных расстояний на месте ; То есть в судебном разбирательстве установлено наличие указанных в иске нарушений со стороны ответчика, а при таких обстоятельствах сторона их допустившая должна эти нарушения устранить в установленном законом порядке, что и подтвердил в ходе судебного разбирательства специалист отделения надзорной деятельности <адрес> ФИО11, указав способ устранения нарушений ;

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил ст.39 ГПК РФ и изменил предмет иска и основание иска суд считает необоснованны : изменен предмет иска ( вместо сноса просят обязать устранить нарушения и привести в соответствие с нормами ), а основания и для сноса и для устранения нарушений истцом выдвигались одни и те же -- нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что и подтвердили в ходе судебного разбирательства представители истца ; То есть при таких обстоятельствах строения гараж и сарай в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ следует признать самовольными по признаку построения с существенными нарушениями градостроительных и иных строительных норм( несоблюдение противопожарных расстояний между строениями ) ;

При указанных выше обстоятельствах срок обращения истца в суд с иском нельзя считать пропущенным, так как истцу стало известно о предполагаемом нарушении градостроительных и противопожарных норм по <адрес> только в июле 2011 года после обращения с заявлением о нарушениях гр.ФИО2, где после проведения проверок в установленном порядке истец обратился с иском в суд ; То обстоятельство, что оспариваемые строения построены в 1989 году, не означает, что срок оспаривания начинается с этого времени ( сторона истца узнала фактически в 2011 году о предполагаемых нарушениях из заявления ФИО2 по факту возникшего спора ); При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок обращения в суд с иском истцом не нарушен и с учётом индивидуальных особенностей сложившейся ситуации, по спору, связанному с пожарной безопасностью обьектов недвижимости, оснований признания пропуска срока исковой давности не имеется ;

При таких обстоятельствах суд считает, что досудебная подготовка истцом проведена, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке ответчики устранять допущенные нарушения не желают и не отрицают этого в судзаседании ;

Согласно копии постановления № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу №Ж ( о неисполнении законного требования должностного лица о сносе строений ) в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события правонарушения, то есть конкретно в части обязанности устранить допущенные нарушения противопожарных расстояний вопрос на административной комиссии не рассматривался ;

Доводы представителя ответчика о том, что истец не полномочен подавать указанный иск суд считает не обоснованы : Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об об­щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции» к вопросам местного значения поселения относится ут­верждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застрой­ки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения до­кументации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объ­ектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, ре­конструкции объектов капитального строительства, расположенных на терри­тории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проек­тирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем вы­купа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения; решением Совета Павловского сельского по­селения <адрес> утверждены правила землепользования и застрой­ки Павловского сельского поселения, где к органам уполномоченным регулировать и контролировать землепользование и застройку в части соблюдения Правил относится администрация Павловского сельского поселения ;

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление администрации Павловского сельского поселения <адрес> к ФИО4, ФИО3 об обязательстве устранения нарушений правил землепользования и застройки в части хозяйственных строений обоснованно и подлежит удовлетворению в полном обьёме;

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199 ГПК РФ, ст.39 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « суд

РЕШИЛ :

Обязать Тамазаева Михаила Алексеевича, Тамазаеву Марину Николаевну устранить допущенные нарушения правил землепользования и застройки, связанные с несоблюдением противопожарных расстояний между жилым домом ст.Павловская <адрес> и хозяйственными строениями ( <данные изъяты> ст.Павловская <адрес>, и привести хозяйственные строения ( <данные изъяты> ), расположенные ст.Павловская <адрес>, в соответствие с требованиями, в части противопожарных расстояний между жилым домом ст.Павловская <адрес> и хозяйственными строениями ( <данные изъяты> ) ст.Павловская <адрес>, со ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «, Свода правил СП 42.13330.2011 « СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений « ( соответственно п.7.1 Свода правил и п.2.12 СНиП, то есть привести в соответствие с указанными требованиями противопожарные расстояния между указанным жилым домом и указанными хозяйственными строениями ) в течение трёх месяцев со дня вступления в установленном законом порядке решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий :