Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-8/2014 - (4А-1108/2013) от 06.12.2013

м.с. Старикова Н.В.

с. Васев А.В.

44а-8/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Коробейникова О.А. на постановление, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 23 сентября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Коробейникова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 23 сентября 2013 года Коробейников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Коробейникова О.А. - без удовлетворения (л.д. 44-45).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 декабря 2013 года, Хабиев В.Ф. в интересах Коробейникова О.А. просит отменить принятые судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении истребовано 11 ноября 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 23 декабря 2013 года.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2013 года в 12:15 на Промплощадке БЛПК КПП - 14 **** водитель автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, Коробейников О.А., при наличии признаков алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Вина Коробейникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Коробейников указал собственноручно, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» (л.д. 4).

Действия Коробейникова О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробейникова О.А. не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, в связи с чем направление Коробейникова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным, удовлетворение жалобы не влекут.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к Коробейникову О.А. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения -(запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), а также отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе в присутствии понятых. Кроме того, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанные Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Коробейникова О.А. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении Коробейниковым О.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, несостоятельная, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Коробейникова О.А. не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

При рассмотрении жалобы Коробейникова О.А. судьей Индустриального районного суда все доводы проверены в полном объеме по правилам ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении по жалобе им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 23 сентября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Коробейникова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. в интересах Коробейникова О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков