Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33996/2021 от 18.11.2021

    Судья Кобызева В.А.                                                      Дело № 33а-33996/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

    судей                                 Редченко Е.В., Вердияна Г.В.,

    с участием прокурора     Корнилова П.С.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2021 года апелляционную жалобу Надеждина Б. Б.ича на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Надеждина Б. Б.ича к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4120 городского округа Химки Московской области о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 4120 и протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке № 4120 по одномандатному избирательному округу № 23,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Надеждина Б.Б. и его представителя Тамурка А.В., представителей участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4120 городского округа Химки Московской области Зотовой О.Н. и Локшиной И.Г., представителя территориальной избирательной комиссии г. Химки Московской области Зотовой О.Н.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Надеждин Б.Б. обратился в суд с административным иском к административному ответчику участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4120 городского округа Химки Московской области о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке № 4120 и протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке № 4120 по одномандатному избирательному округу № 23. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он принимал участие в выборах в Московскую областную Думу в качестве кандидата в депутаты, и при подведении итогов голосования на избирательном участке № 4120 был допущен ряд нарушений избирательного законодательства, которые привели к невозможности выявления действительной воли избирателей на данном избирательном участке. Многие избиратели не были внесены в книги учета избирателей; книга с избирателями, подавшими заявления о включении в список избирателей по месту нахождения, имеет признаки несоответствия подписей лицу, указанному в качестве председателя территориальной избирательной комиссии Кузьминым Н.В.; на избирательном участке использовались пишущие принадлежности, предоставленными территориальной избирательной комиссией, физико-химические свойства которых не позволяют сохранить на избирательном бюллетене отметку о волеизъявлении избирателя (записи стираются после полного высыхания, испаряются при нагреве); избирательная документация, а также избирательные бюллетени для голосования хранились вне места нахождения избирательной комиссии; журналы (книги) учета избирателей на момент подсчета голосов не содержали установленных законом сведений; был нарушен установленный законодательством порядок подсчета голосов. Просил признать недействительными итоги голосования на избирательном участке № 4120 и протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке № 4120 по одномандатному избирательному округу № 23.

     Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4120 городского округа Химки Московской области административный иск не признал.

     Представитель заинтересованного лица ТИК г. Химки Московской области административный иск не поддержал.

     Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Надеждин Б.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что 19.09.2021 состоялись выборы депутатов Московской областной Думы.

Надеждин Б.Б. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Химкинскому одномандатному избирательному округу № 23.

     Итоги голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке № 4120 по одномандатному избирательному округу № 23 были оформлены протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4120 городского округа Химки Московской области от 19.09.2021.

     Руководствуясь положениями ст. 67-68, п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п. 39), суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что протокол участковой избирательной комиссии № 4120 был составлен и подписан в соответствии с требованиями избирательного законодательства большинством от установленного числа членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

     Принимая решение по административному делу, суд исходил из того, что для удовлетворения административного иска необходимо установить наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, однако, в ходе судебного разбирательства по административному делу доказательств этому не установлено.

     При этом суд исходил из того, что протокол участковой избирательной комиссии № 4120 об итогах голосования был подписан лицами, наделенными таким правом в соответствии с действующим законодательством, а доказательств того, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, в материалах административного дела не имеется, что расхождений в количестве выданных и имеющихся при подсчете избирательных бюллетеней выявлено не было; что протокол участковой избирательной комиссии № 4120 об итогах голосования содержит предусмотренную законом информацию о зарегистрированных кандидатах, о количестве избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, о количестве выданных бюллетеней для голосования в помещении и для голосования вне помещения, о количестве погашенных бюллетеней и бюллетеней, находившихся в стационарных и переносных ящиках, а также о недействительных, действительных, утраченных и неучтенных при получении избирательных бюллетеней; что согласно подведенным итогам голосования голоса избирателей распределились между кандидатами, общее число которых соответствует количеству избирательных бюллетеней, признанных действительными, что контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола участковой избирательной комиссии были проверены, и арифметических ошибок и погрешностей выявлено не было.

     Суд также исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии ненадлежащего хранения избирательной документации и повлекших искажение действительной воли избирателей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

     Суд сделал вывод и о том, что несогласие административного истца с решением участковой избирательной комиссии связано не с итогами голосования, а результатами голосования, что не является предметом судебного разбирательства по административному делу и не может являться основанием для признания итогов голосования недействительными.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств наличия в ходе выборов на избирательном участке № 4120 существенных нарушений, влекущих незаконность итогов голосования, которые привели бы к искажению воли избирателей, и принимая во внимание принцип недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, учитывая, что оспариваемый протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования был составлен с соблюдением установленного порядка и в соответствующей форме, при наличии кворума и в рамках предоставленной участковой избирательной комиссии компетенции, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

     Оценивая доводы административного истца, суд указал, что они не имеют правого значения, поскольку списки избирателей были получены из вышестоящей избирательной комиссии, и не имеется сведений о нарушении прав конкретных избирателей, о не включении либо о необоснованном включении избирателей в списки избирателей.

     Довод об использовании письменных принадлежностей, обладающих свойствами исчезновения штрихов, суд расценил не обоснованным, поскольку доказательств этому не установлено.

     Довод о нарушении порядка хранения избирательной документации суд признал, как не имеющего правого значения, поскольку закон не связывает с этим обстоятельством возможность отмены итогов голосования.

     Довод о наличии несоответствия подписей в книгах списка избирателей и отсутствия в книгах учета избирателей сведений суд также расценил в качестве не имеющего правого значения, поскольку исследованные в судебном заседании видеоматериалы не позволяют в полной мере идентифицировать автора видеозаписи и определить время записи в соотношении с производимыми действиями членов участковой избирательной комиссии, также не содержат конкретных нарушений избирательного законодательства, а представленная жалоба, поданная в территориальную избирательную комиссию г. Химки Московской области, не является доказательством таких нарушений.

     При этом суд также исходил из того, что списки избирателей были составлены с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы» и в точном соответствии с требованиями избирательного законодательства; что жалоб о не включении либо о необоснованном включении избирателей в списки избирателей в дни голосования в участковую избирательную комиссию не поступало; что согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» участковая избирательная комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей на отдельные книги, каждая из которых не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что и было соблюдено, поскольку это подтверждается печатью соответствующей участковой избирательной комиссии и подписью ее председателя, а не председателя территориальной избирательной комиссии.

     Отклоняя заявленные административным истцом ходатайства об истребовании доказательств, суд исходил из того, что они не имели оснований и были основаны только на подозрениях и предположениях.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

     В соответствие со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

     По смыслу ст.ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующих им ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

     В соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

     В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

     Вместе с тем судебная защита избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра итогов голосования, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения, может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

     Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

     Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.01.2002 № N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

     Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

     Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований административного истца могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

     Административным истцом не приведено конкретных обстоятельств нарушения избирательного законодательства и не представлено в подтверждение этого доказательств.

     Позиция административного истца основана только на его предположениях, опирающихся на составленной им самим схеме итогов голосования на избирательных участках, а его ходатайство об истребовании доказательств также ничем не обосновано и фактически направлено не на истребование конкретных доказательств в подтверждение конкретных обстоятельств, а на получение доступа к полной информации о прошедшем на избирательном участке голосовании в целях ее ревизии.

     Нарушения, на которые ссылался административный истец в обоснование своего административного иска, не подтверждены материалами административного дела, в связи с чем нет оснований полагать, что на указанном им избирательном участке имели место такие нарушения избирательного законодательства, с которыми закон связывает недействительность итогов голосования.

     Такой вывод основан на применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

     При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, признание итогов голосования и отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

     В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей была установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда.

     Исходя из того, что для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не будет установлено иное, в связи с чем основанием для удовлетворения административного иска могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, а при рассмотрении настоящего административного иска не установлены факты и обстоятельства, способные поставить под сомнение волеизъявление избирателей на указанном избирательном участке и лечь в основу акта об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

     Применительно к предмету судебного разбирательства по административному делу–итогам голосования на одном конкретном избирательном участке протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке № 4120 по одномандатному избирательному округу № 23 не содержит сведений о нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей на указанном избирательном участке.

     Установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство неправильного указания в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке № 4120 по одномандатному избирательному округу № 23 числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования (строка № 1, число 660), является технической ошибкой, что было признано административным ответчиком, которая не повлияла на волеизъявление граждан на данном участке, так как все остальные строки протокола были заполнены в полном соответствии с данными, полученными в результате голосования. Данная техническая ошибка не повлияла на контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола участковой избирательной комиссии и не препятствовала внесению сведений из протокола в систему ГАС «Выборы», которая при наличии недостоверности в протоколе сведений автоматически не принимает их.

     Ошибочное указание в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы на избирательном участке № 4120 по одномандатному избирательному округу № 23 числа избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, не относится к существенным нарушениям, явно влияющим на результат голосования, определенный участковой избирательной комиссии избирательного участка № 4120 городского округа Химки Московской области после произведенного подсчета голосов.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября     2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждина Б. Б.ича – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи