Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2015 от 29.07.2015

Дело № 12-478/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 25 августа 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Чеканова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Чеканов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Чеканов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в трезвом состоянии. Кроме того, за управлением транспортного средства он не находился, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чеканов А.С. и его представитель Филатова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Чеканов А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при наличии признаков опьянения: <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Чеканов А.С., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, Чеканов А.С. при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>,– основанием для направления Чеканова А.С. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чеканову А.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Чеканова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписью последнего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Чеканов А.С. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Чеканов А.С. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Чеканов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальных документах.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Чеканов А.С. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> в качестве инспектора ДПС совместно с сотрудником ДПС ФИО3 На <адрес> Волгограда увидели двигающуюся в их направлении автомашину марки <данные изъяты> водитель, которой за несколько метров увидел их, остановил машину, вышел из неё. А затем пошел в их сторону, тогда водитель данной автомашины Чеканов А.С. был остановлен для проверки документов. Он ответил, что он пешеход, автомашина марки <данные изъяты> ему не принадлежит. При проверки документов, от водителя транспортного средства Чеканова А.С. почувствовали запах алкоголя изо рта. Чеканову А.С. в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в учреждении, поскольку имелись признаки опьянения, он отказался.

Отказ Чеканова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьёй была дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ у Чеканова А.С. сломался автомобиль марки «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он за управлением не находился. Основания, по которым данные доказательства были опровергнуты, изложены мировым судьёй, с которыми судья соглашается.

Так было принято во внимание, что указанные свидетели являются знакомыми Чеканова А.С. и заинтересованы в оказании содействия последнему с целью избежать ответственность.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого ранее не знакомый Чеканов А.С. отказался пройти от мед.освидетельствования, поскольку не был за управлением транспортного средства.

При этом Чеканов А.С. не оспаривал, что действительно отказался пройти мед.освидетельствование. Причины его отказа не являются юридически значимым обстоятельством для установления его виновности во вмененном правонарушении.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны Чеканова А.С..

Порядок привлечения заявителя Чеканова А.С. к административной ответственности нарушен не был, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чеканова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Чеканову А.С. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеканова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Чеканова ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.В. Шумакова